Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113890/2021

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Челма" в лице конкурсного управляющего Шерман И.М. (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ЗАО «Челма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ООО «Май» о взыскании 374 160 руб. задолженности по договору от 14.05.2021 № 1/05-21 за услуги, связанные с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагонов-минераловозов, 37 416 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 05.12.2021 и 10 753 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 05.12.2021.

Определением от 11.12.2021 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

ООО «Май» предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг от 14.05.2021 № 1/05-21 незаключенным.

Определением от 14.02.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Челма» уточнило размер требований и просил взыскать с ООО «Май» 374 160 руб. задолженности, 101 023 руб. 20 коп. неустойки с 02.07.2021 по 28.03.2022 и 24 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.03.2022.

ООО «Май» представило заявление о фальсификации доказательств: договора оказания услуг от 14.05.2021 № 1/05-21 с приложениями, акта № 1 о передаче вагона от 22.06.2021, акта № 2 о передаче вагона 01.07.2021, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в указанных документах самой ФИО3 либо иным лицом.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение дела отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании ЗАО «Челма» представило письменные объяснения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с ООО «Май» 374 160 руб. задолженности и 37 416 руб. неустойки (с учетом 10% ограничения суммы неустойки по договору), возражало против заявления о фальсификации, назначения экспертизы и исключения документов из числа доказательств по делу; ООО «Май» поддержало доводы по встречному иску; стороны возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований по первоначальному и встречному искам согласно отзывам.

В обоснование исковых требований ООО «Челма» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-57262/2016 в отношении ЗАО «Челма» открыто конкурсное производство. Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Челма» утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Челма» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(6824) от 11.06.2020, стр. 30.

ЗАО «Челма» и ООО «Май» заключили договор № 1/05-21от 14.05.2021 по оказанию услуг по отстою вагонов, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги, связанные с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагонов-минераловозов № 58782749, № 58791815, № 59324392, № 59329391 (четыре штуки), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Согласно акту постановки вагонов в отстой № 1 от 14.05.2021 заказчик передал, а исполнитель принял в отстой вагоны-минераловозы № 58782749, № 58791815, № 59324392, № 59329391.

В соответствии с актом № 1 от 22.06.2021 передачи вагонов исполнитель передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз № 58782749, также в соответствии с актом № 2 от 01.07.2021 передачи вагона-минераловоза исполнитель передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз № 58791815.

Ответчиком в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 произведена оплата по договору № 1/05-21 от 14.05.2021 в размере 374 160 руб. Общая сумма задолженности ООО «Май» перед ЗАО «Челма» по договору за услуги, связанные с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагонов-минераловозов № 59324392, № 59329391, составляет 374 160 руб. 

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчик не исполнил.

Стоимость услуг исполнителя за отстой вагонов заказчика на путях необщего пользования, принадлежащих исполнителю, устанавливается Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора); период отстоя по настоящему договору исчисляется с даты заключения договора до даты возврата заказчику вагонов, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 3.2); в течение срока действия договора может производиться перерасчет стоимости услуг исполнителя, в этом случае стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение (пункт 3.3); заказчик производит предоплату в размере 100% исполнителю за оказанные по договору услуги на основании выставленного счета, случае пономерного вывода вагонов из отстоя - на основании выставленного счета за каждый вагон (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

За период с 02.07.2021 по 24.05.2022 сумма неустойки составляет 37 416 руб. (10% от задолженности в размере 374 160 руб.).

Во встречном исковом заявлении ответчик указал следующее.

14.05.2021 между ЗАО «Челма» и ООО «Май» заключен договор оказания услуг по отстою вагонов (договор № 1/05-21).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора № 1/05-21 от 14.05.2021 является обязанность исполнителя оказать заказчику услугу, связанную с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагонов-минераловозов № 58782749, № 58791815, № 59324392, № 59329391.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что фактически вагоны, указанные в пункте 1.1 договора, уже находились на отстое у ЗАО «Челма». 

Данный довод подтверждается также Приложением № 1 к договору (протокол согласования стоимости услуг), в котором указано, что вагоны находятся у ЗАО «Челма» на отстое с 2016 года.

Между тем, указанные в пункте 1.1 договора вагоны на дату заключения договора (14.05.2021) не находились в собственности ООО «Май», как это указано в пункте 2.1.2.

Напротив, указанные вагоны и в настоящее время не принадлежат ООО «Май».

ООО «Май» 17.05.2021 (то есть после заключения договора 14.05.2021), заключило договор № 2 734-ВЧМ-МСК с ООО «Находка» о передаче в собственность указанных вагонов, внесло предоплату (что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года), однако ООО «Находка» условия договора не были исполнены, вагоны в собственность ООО «Май» переданы не были, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи вагонов (пункт 2.1 договора № 2 734-ВЧМ-МСК от 17.05.2021 - «Товар считается переданным от Продавца Покупателю в момент подписания акта приема-передачи»).

Кроме того, в пункте 2.2 договора № 2 734-ВЧМ-МСК от 17.05.2021 указано, что товар (вагоны) передаются по месту фактической дислокации вагонов - путей необщего пользования компании ЗАО «Челма».

Таким образом, основания для заключения договора (право собственности или распоряжения на предмет договора № 1/05-21 от 14.05.2021 – вагоны-минераловозы № 58782749, № 58791815, № 59324392, № 59329391) у ООО «Май» отсутствовали.

Собственником указанных вагонов, как в спорный период, так и в настоящее время, является ООО «Находка». ООО «Май» не могло фактически поставить на отстой вагоны (как указано в приложении № 2 договора № 1/05-21 от 14.05.2021), так как не являлось собственником указанных вагонов.

Приложенные ЗАО «Челма» акты № 1 и № 2 о передаче вагонов не могли быть подписаны ООО «Май», так как никаких правовых оснований ЗАО «Челма» в лице конкурсного управляющего Шерман И.М. на передачу вагонов ООО «Май» не имело.

Никаких фактических действий, свидетельствующих об оказании ЗАО «Челма» услуг по постановке на отстой вагонов ООО «Май», не оказывалось, так как вагоны не принадлежали ООО «Май», распоряжаться ими или заключать какие-либо сделки в отношении них у ООО «Май» не было никаких правовых оснований и полномочий. Вагоны фактически находились на отстое на путях необщего назначения ЗАО «Челма» с 2016 года. Кроме того, отсутствуют акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах ООО «Май» полагает, что договор № 1/05-21 от 14.05.2021 является незаключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ООО «Май» указало, что у него отсутствовали правовые основания для заключения договора № 1/05-21 от 14.05.2021, поскольку спорные вагоны не принадлежали ответчику; акты № 1 и № 2 о передаче вагонов не могли быть подписаны ответчиком; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, обязанность по оплате услуг по отстою вагонов лежит на ООО «Находка», как собственнике вагонов.

В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Челма» указало, что ООО «Май» произвело частичную оплату по договору № 1/05-21 от 14.05.2021, приступило к его исполнению, согласилось с условиями договора; фактическое оказание услуг свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора; довод о незаключенности договора является необоснованным.

В заявлении о фальсификации доказательств ООО «Май» указало, что договор оказания услуг № 1/05-21 от 14.05.2021 с приложениями, акт № 1 о передаче вагона от 22.06.2021, акт № 2 о передаче вагона от 01.07.2021 совершенно очевидно являются подложными, имеют как визуальные, так и логические признаки подделки; генеральный директор ООО «Май» ФИО3 данную документацию не подписывала; условиям договора не соответствуют тем условиям, которые согласовывали стороны при намерении заключить договор.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указал истец, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует; в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По договору возмездного оказания услуг стороны должны определить его предмет – те услуги, которые должен оказать исполнитель заказчику.

Согласно акту постановки вагонов в отстой № 1 от 14.05.2021 ответчик передал, а истец принял в отстой вагоны-минераловозы № 58782749, № 58791815, № 59324392, № 59329391. В соответствии с актом № 1 от 22.06.2021 истец передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз № 58782749, в соответствии с актом № 2 от 01.07.2021 истец передал, а ответчик принял из отстоя вагон-минераловоз № 58791815.

Ответчиком в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 произведена оплата по договору № 1/05-21 от 14.05.2021 в размере 374 160 руб.

Таким образом, ООО «Май», приступило к выполнению договора, тем самым согласилось с его условиями. Фактическое оказание услуг свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего дела между сторонами отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против доводов ответчика о фальсификации доказательств, истец сослался на то, что ответчик не указал виновного в фальсификации, не пояснил, кто и каким образом мог воспользоваться печатью ООО «Май» при подписании договора от 14.05.2021 № 1/05-21 с приложениями, актов № 1 и № 2 о передаче вагонов.

Ответчик не пояснил, кто подписывал платежные поручения, направленные 18.06.2021 и 01.07.2021 в банк для оплаты истцу за отстой вагонов; оплата истцу поступила с расчетного счета ООО «Май», что подтверждено банковской выпиской.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в следственные органы по факту хищения электронного носителя, содержащего ЭЦП, и денежных средств со счета неустановленными лицами.

С учетом изложенного суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом материалов дела, доводов сторон, обстоятельств спора, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу. 

Фальсификация предполагает подделку документов, сознательное искажение, подмену настоящих вещей (документов) ложными. 

Ответчик указывает, что генеральным директором документы не подписаны, в связи с чем договор между сторонами не заключен, исполнение по договору не получено.

Между тем ответчик не опроверг возражения истца о том, что договор фактически одобрен, исполнялся сторонами; ответчик произвел оплату; подпись со стороны ответчика заверена печатью организации; в случае подписания договора неуполномоченным лицом действия стороны по исполнению договора свидетельствуют о его действительности.

При таких обстоятельствах суд отклонил заявление о фальсификации, не признал обоснованными требования по встречному иску, отказывает в признании договора от 14.05.2021 № 1/05-21 незаключенным.

Как указал истец, требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по спорному договору подтверждены первичными документами.

Фактически истец ссылается на акт от 14.05.2021 постановки в отстой четырех вагонов и отсутствие доказательств передачи вагонов № 59324392, № 59329391 заказчику.

В материалы дела представлено исковое заявление ООО «Находка» к ООО «Май» с привлечением третьим лицом ООО «Челма» о взыскании 532 000 руб. задолженности по договору купли-продажи вагонов от 17.05.2021 № 2-734-ВЧМ-МСК.

Из данного искового заявления следует, что сторонами согласована продажа четырех вагонов при 100% предоплате; истец выставил счет на сумму 1 320 000 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 132 000 руб.; акты приема-передачи не подписывались сторонами по причине неисполнения ООО «Май» своих обязательств по договору; вагоны № 58782749, № 58791815, № 59324392, № 59329391 находились на путях ЗАО «Челма», истец просил подтвердить факт не выбора вагонов со стороны ООО «Май» с путей необщего пользования ЗАО «Челма».

Письмом от 01.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО «Челма» подтвердил факт принятия ООО «Май» вагонов № 58782749, № 58791815.

Таким образом, спор о принадлежности вагонов № 59324392, № 59329391 окончательно не разрешен; ЗАО «Челма» не представило доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ООО «Май»; о замене ответчика по спору не заявило.

Кроме акта от 14.05.2021, иных надлежащих доказательств оказания услуг, совершения каких-либо действий в отношении спорных вагонов, отражения соответствующих операций в первичной, бухгалтерской документации ЗАО «Челма» истец не представил.

При таких обстоятельствах суд также не признал обоснованными и доказанными требования по первоначальному иску, наличие обязанности на стороне ответчика оплатить заявленную сумму задолженности по договору с начислением неустойки не подтверждено, суд отказывает в удовлетворении данного иска.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 11 232 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с иском. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челма» в доход федерального бюджета 11 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.