АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50511/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес путь групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-50511/2023, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Бизнес путь групп» (далее – общество) с иском о взыскании 2973 рублей 91 копейки ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20.02.2021 (с момента получения министерством письма ГКУ КК «Краснодаравтодор»), с учетом соблюдения досудебного порядка, срок исковой давности истек только 23.03.2024.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 18.02.2020 на пункте весового контроля ПКП-5, расположенного на автомобильной дороге ст. ФИО1 – ст. ФИО2 км. 16+500, установлен факт несанкционированного проезда автомашины марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом  марки БЦМ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, причинен вред на сумму 2973 рублей 91 копейки.

Факт нарушения подтверждается актом от 18.02.2020 № 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Собственником указанного транспортного средства является предприниматель.

14 июля 2023 года министерство направило в  адрес предпринимателя претензию от 28.06.2023 № 60-11.02-9298/23 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку предприниматель требование министерства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В ходе рассмотрения спора общество заявило о пропуске министерством срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суды установили, что право требования возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края возникло у истца на основании акта от 18.02.2020 № 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Таким образом, министерство узнало или должно было узнать о нарушении своего права (причинении вреда) 18.02.2020. С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности истек в феврале 2023 года, в то время как исковое заявление подано министерством 18.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, не продлевалось и не прерывалось, поскольку как следует из материалов дела, претензионное письмо № 60-11.02-9298/23 направлено в адрес предпринимателя 14.07.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод министерства о том, что о факте причинения вреда ему стало известно только после получения письма от ГКУ КК «Краснодаравтодор», дата получения которого и должна быть началом течения срока исковой давности, суды оценили критически, поскольку в случае причинения вреда срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда и установлении лица его причинившего.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-50511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

О.В. Бабаева