АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12470/2017

г.Чита

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции «Ингодинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753409800505, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753420500036, ИНН 

<

***>) и Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ОП «Ингодинский»: не было (извещен);

от ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ»: ФИО4, доверенность от 20 октября 2017 года (до перерыва); ФИО5, доверенность от 1 сентября 2017 года (после перерыва);

от третьих лиц:

от ФИО2: не было (извещен);

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 22 июня 2017 года (до и после перерыва);

 

и установил:

 

Отдел полиции «Ингодинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – ОП «Ингодинский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ», Общества) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Протокольным определением от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 46) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) и Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

В своем заявлении ОП «Ингодинский» указывает на эксплуатацию Обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, в районе Силикатного завода, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» оспорило доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

В письменных пояснениях ФИО3 указал, что спорная рекламная конструкция принадлежит ФИО2, а непосредственно рекламный материал был размещен ФИО3

ФИО2 в пояснениях затруднился определить принадлежность рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, в районе Силикатного завода.

Комитет письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ОП «Ингодинский», ФИО2 и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами с определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

11 декабря 2017 года в арбитражный суд от ФИО3 поступили пояснения от 8 декабря 2017 года с приложением запроса от 13 ноября 2017 года, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15 августа 2017 года, копии счета на оплату № 341 от 15 августа 2017 года, копии платежного поручения № 111 от 10 ноября 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 декабря 2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18 декабря 2017 года (перед началом судебного заседания) в суд от административного органа поступила выписка из приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 2 февраля 2017 года № 19л/с «По личному составу».

Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей Общества и ФИО3 (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002324017 (т. 1, л.д. 8).

7 июля 2017 года Комитетом по адресу: 

<

...> в районе Силикатного завода, напротив АЗС «БРК» выявлена рекламная конструкция, установленная без разрешения, срок действия которого не истек, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 14).

24 июля 2017 года в ОП «Ингодинский» поступило заявление Комитета № 2200 от 17 июля 2017 года об установлении владельца названной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 12).

В ходе осмотра 26 июля 2017 года по адресу: 

<

...> в районе Силикатного завода, напротив АЗС «БРК» сотрудником органа внутренних дел установлена щитовая рекламная конструкция формата 3х6, высотой 5 м., на рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «КБЕ гарантия сравни цены – закажи у нас 202777 ул. Красной звезды, 9 Б».

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года (т. 1, л.д. 16-18).

Посчитав, что именно ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» эксплуатирует спорную рекламную конструкцию без разрешения на ее установку и эксплуатацию, 2 августа 2017 года должностным лицом ОП «Ингодинский» в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол 75 № 901746/1365 (т. 1, л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОП «Ингодинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по следующим причинам.

Согласно статье 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5).

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы (часть 5.8).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (часть 9.3).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В свою очередь, статьей 14.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе, эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, заявителем не доказано, что именно ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» является субъектом вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления Комитета 26 июля 2017 года сотрудником органа внутренних дел проведен осмотр по адресу: 

<

...> в районе Силикатного завода, напротив АЗС «БРК», в ходе которого была установлена щитовая рекламная конструкция формата 3х6, высотой 5 м., на рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «КБЕ гарантия сравни цены – закажи у нас 202777 ул. Красной звезды, 9 Б».

По результатам осмотра административный орган пришел к выводу, что именно ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» эксплуатирует спорную рекламную конструкцию без разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем 2 августа 2017 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие названные выводы (договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, иные документы, подтверждающие владение Обществом спорной рекламной конструкции и др.), органом внутренних дел в суд не представлены.

Напротив, в материалах настоящего дела имеется договор аренды рекламных конструкций 30/11/12 от 30 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 36-41, 63-68), по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передает ФИО3 (арендатор) во временное пользование (аренду) за плату рекламные конструкции для распространения на них арендатором рекламно-информационных материалов. При этом арендодатель распространением наружной рекламы не занимается, а все рекламно-информационные материалы являются собственностью арендатора.

Перечень объектов, их месторасположение, срок аренды и размер арендной платы указываются в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Так, пунктом 5 таблицы Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что в аренду ФИО3 передана рекламная конструкция № 17, площадью 36 кв.м., 3х6, по адресу: Ингодинский район, Агинский тракт, район Силикатного завода, на период с 01.12.2012 по 31.12.2012 года.

Согласно пункту 8.7 Договора срок действия Договора до 31 декабря 2013 года. Если за 15 рабочих дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие Договора пролонгируется до 1 декабря 2014 года. Условие о пролонгации не ограничено в количестве применений.

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях, а также непосредственно сам предприниматель в письменных пояснениях, неоднократно отмечали, что переданная по договору рекламная конструкция по адресу: Ингодинский район, Агинский тракт, район Силикатного завода, является рекламной конструкцией, выявленной ОП «Ингодинский» при проведении осмотра по заявлению Комитета.

В свою очередь, ФИО2 в дополнении от 9 ноября 2017 года к пояснениям (т. 1, л.д. 127-128) не смог однозначно определить принадлежность спорной рекламной конструкции с объектом, переданным им по договору аренды с ФИО3 При этом факт арендных отношений с ФИО3 ФИО2 не оспаривает и указывает, что с Обществом какие-либо договоры он не заключал.

В этой связи утверждать, что именно ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» является владельцем рекламной конструкции по смыслу статьи 19 Закона о рекламе, суд не может. Пояснения о том, по каким причинам ОП «Ингодинский» посчитал Общество субъектом административном ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации, административный орган (несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, т. 1, л.д. 47-48, 97-98, 135-136) не представил, явку своего представителя по требованию суда в судебные заседания не обеспечил.

Если даже исходить из содержания размещенного информационного материала на спорной рекламной конструкции: «КБЕ гарантия сравни цены – закажи у нас 202777 ул. Красной звезды, 9 Б», суд также не может определить ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» в качестве надлежащего субъекта ответственности.

В частности, юридическим адресом (местом нахождения) Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 августа 2017 года (т. 1, л.д. 7) является: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 9, корп. 2.

Из пояснений ФИО3 от 12 октября 2017 года (т. 1, л.д. 60-61) следует, что по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляется непосредственно предпринимателем.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В частях 6-8 статьи 38 Закона о рекламе содержится перечень нарушений, ответственность за которые несет рекламодатель и закрытый перечень нарушений, ответственность которые несет рекламораспространитель:

- рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8, 12 статьи 5, статьями 6-9, частями 4-6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30.1 настоящего Федерального закона;

- рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9-10.2, 12 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14-18, частями 2-4 и 9 статьи 19, частями 2-6 статьи 20, частями 2-5 статьи 21, частями 7-9 статьи 24, статьей 25, частями 1-5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, рекламодатель несет ответственность только за нарушения части 3 статьи 19 Закона о рекламе (размещение рекламы на знаке дорожного движения), тогда как ответственность за нарушения части 9 статьи 19 названного Закона (эксплуатация рекламной конструкции без разрешения) – рекламораспространитель.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, не может быть возложена на рекламодателя в силу прямого указания закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

Более того, из утверждений ФИО3 следует, что именно последний является рекламодателем материала, размещенного на рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе Силикатного завода, напротив АЗС «БРК», услуги по изготовлению и монтажу рекламного баннера предприниматель заказывал в рекламной фирме.

15 августа 2017 года баннер демонтирован ИП ФИО6 по заказу ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15 августа 2017 года, счетом на оплату № 341 от 15 августа 2017 года, платежным поручением № 111 от 10 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Ранее уже отмечалось, что суд определениями (т. 1, л.д. 47-48, 97-98, 135-136) неоднократно запрашивал у ОП «Ингодинский» представить пояснения по доводам, изложенным в отзыве ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ», однако административный орган какие-либо пояснения не представил, с материалами дела не ознакомился, явку своего представителя по требованию суда ни в одно судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события и состава правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении 75 № 901746/1365 от 2 августа 2017 года, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточные данные для установления субъекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Такие нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, ОП «Ингодинский» не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключают привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела полиции «Ингодинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКОН «КБЕ-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                        Е.С. Сюхунбин