ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16426/2017

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А76-10263/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10263/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2017 №2, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» (далее - ООО «Сосновский гранитный карьер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным представление от 09.03.2017 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан, вынесенное Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области (далее – ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Увельского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сосновский гранитный карьер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает выводы суда о том, что щебёночная дорога от автодороги Половинка-Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан используются только для транспортного обслуживания карьера являются ошибочными. Указанная дорога общего пользования является связующей  частью автодороги, обеспечивающей транспортное сообщение от автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан до с.Половинка и далее до с.Сосновка.

Податель жалобы указывает, что общество осуществляет только разработку каменного карьера и добычу строительного камня. Вывоз строительного камня, добытого ООО «Сосновский гранитный карьер», осуществляется грузовым транспортом ООО «Ин-Ма» и иных организаций.

Также указывает, что требование исключить движение автотранспорта ООО «Сосновский гранитный карьер» к карьеру нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку в хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом ООО «Сосновский гранитный карьер» и выданной лицензией, ООО «Сосновский гранитный карьер» использует спецтехнику, необходимую для разработки каменного карьера и добычи строительного камня. Запрет на движение спецтехники вызовет приостановку деятельности ООО «Сосновский гранитный карьер», а также приведет к неисполнению взятых обязательств и причинению ущерба.

Судом не были выяснены обстоятельства относительно требования исключить движение автотранспорта заявителя на участке щебёночной дороги от земельного участка с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьера до автодороги с.Половинка – с.Сосновка.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушивших пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» при принятии оспариваемого акта, в части правомерности вынесения представления от 09.03.2017 с требованием исключить движение автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования конкретному юридическому лицу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, заинтересованное лицо, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившегося представителя истцов дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:21:0307004:32 выделен для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Правообладателем земельного участка являлось ООО «ИнМа», в настоящее время ООО «Сосновский гранитный карьер».

Пользователем недр на предоставленном горном отводе для разработки месторождений полезных ископаемых является ООО «Сосновский гранитный карьер» на основании лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 80332 ТР.

Госавтоинспекцией в 2016 году выявлены факты самовольного возведения неустановленными лицами щебеночных дорог от расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьера, разрабатываемого ООО «Сосновский гранитный карьер», до автодороги Половинка-Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан. Указанные щебеночные дороги используются для транспортного обслуживания вышеуказанного карьера. Госавтоинспекция указала, что эти дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. 

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области было вынесено представление от 09.03.2017 в котором до решения вопросов проектирования и строительства в установленном порядке автомобильных дорог к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьеру, разрабатываемому ООО «Сосновский гранитный карьер», исключено движение автотранспорта по возведенным щебеночным автомобильным дорогам: от вышеуказанного карьера до автодороги Половинка-Сосновка, а также от автодороги Половинка-Сосновка и далее до автомобильной дороги А310 Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан.

Ссылаясь на нарушение права и законных интересов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорная дорога включена в перечень автодорог федерального, регионального или местного значения, как не представлено и доказательств осуществления строительства спорной дороги. Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый акт не нарушает прав общества, поскольку направлен лишь на обеспечение безопасности дорожного движения, не ограничивает общество в ведении его хозяйственной деятельности, направлен на исключение эксплуатации объекта, в безопасности которого удостовериться невозможно в силу того, что невозможно установить законность его создания, соответствие проекту. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Пунктом 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к проектам и схемам организации дорожного движения устанавливают Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные Приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 (далее - Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43), действие которых распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пунктам 20, 21 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 проект организации дорожного движения разрабатывается  в том числе на период эксплуатации дорог или их участков в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

В силу пункта 27 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия), в том числе по организации движения грузовых транспортных средств, размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами Российской Федерации, и дорожных знаков индивидуального проектирования (с проработкой эскизов).

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, решение об исключении движения автотранспорта от карьера до автодороги Половинка-Сосновка, а также от автодороги Половинка-Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан обусловлено тем, что эти дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также жалобами жителей села Половинка на проезд по дороге большегрузного транспорта в непосредственной близости от жилых домов.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 80332 ТР, горноотводному акту к лицензии на пользование недрами серии ЧЕЛ номер 20332 ТР, решению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.08.2008 №1487, вопрос транспортного сообщения пользователя недрами к непосредственному месту добычи, не урегулирован.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автодорога от карьера до автодороги Половинка-Сосновка, а также от автодороги Половинка-Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан включена в перечень автодорог федерального, регионального или местного значения, а также отсутствуют доказательства осуществления строительства указанной дороги в установленном порядке.

В связи с чем, соблюдая требования безопасности при эксплуатации спорной дороги, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области правомерно вынесено представление от 09.03.2017.

Довод подателя жалобы, что спорная дорога является дорогой общего пользования, судебной коллегией отклоняется.

Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 №116.

Действительно, в указанный перечень включена автомобильная дорога Половинка-Сосновка, протяженностью 7600 м с идентификационным номером 74 ОП РЗ 75К-559. Однако, согласно оспариваемому представлению движение автотранспорта по указанной дороге не исключено.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется и довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушивших пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» при принятии оспариваемого акта, в части правомерности вынесения представления от 09.03.2017 с требованием исключить движение автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования конкретному юридическому лицу.

Довод подателя жалобы, что судом не были выяснены обстоятельства относительно требования исключить движение автотранспорта заявителя на участке щебёночной дороги от земельного участка с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьера до автодороги с.Половинка – с.Сосновка, судебной коллегией отклоняется как противоречащий обжалуемому судебному акту. 

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов