﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-84647/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 Тихоновой М.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А56-84647/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028   (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79,  ОГРН 5067847094596, ИНН 7804340183 (далее – Товарищество), о взыскании 1 533 996 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2018 года по февраль 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.03.2007 № 5133.036.1 (далее – Договор), 359 589 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 15.06.2018 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности отнесения Предприятием поступающих от Товарищества по Договору платежей в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (прошлых расчетных месяцев), указывая, что производил оплату текущих обязательств. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки возражениям Товарищества и представленным им в обоснование своей позиции документам (контррасчету, актам сверки, платежным поручениям).

Податель жалобы полагает, что Предприятие неправомерно зачло поступившие платежи в счет погашения задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Податель жалобы также считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного в результате правонарушения ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Товарищества.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский проспект, дом 79, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в период с мая   2018 года по февраль 2019 года на объект абонента, в полном объеме не оплачена, Предприятие направило Товариществу претензию от 05.04.2019        № 58-08/10956 с требованием погасить задолженность.

Оставление Товариществом претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Предприятием законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру. При этом суды посчитали правомерным учет Предприятием поступающих от Товарищества платежей по Договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1          статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период Товариществом не оспаривался. Доказательства своевременного и полного погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод Товарищества о неправильном разнесении поступивших от него платежей был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 ГК РФ если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу приведенных норм при поступлении в расчетном периоде платежей от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», действующего в качестве агента Товарищества, без указания назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется оплата) Предприятие вправе было отнести такие платежи в счет погашения обязательств Товарищества, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислялись ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Предприятию,  содержали указание на конкретный расчетный месяц, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, Товариществом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете цены иска Предприятием неправомерно учтены оплаты, произведенные самим Товариществом за текущие периоды на основании представленных в материалы дела платежных поручений, отклоняется кассационным судом, поскольку наличие у Товарищества задолженности за спорный период установлено судами и подтверждается материалами дела, а учет Предприятием спорных оплат привел к уменьшению итоговой суммы задолженности Товарищества за поставленную тепловую энергию и, соответственно, уменьшению цены иска, что не нарушает права Товарищества. При этом, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (том 4, листы дела 109-110), в счет задолженности за предыдущие периоды Предприятием были зачтены денежные средства, излишне уплаченные в следующих периодах по платежным поручениям, в которых указан конкретный расчетный месяц. Например, платежным поручением от 09.10.2019 Товарищество оплатило                     29 988 руб. 38 коп. за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2019 года. Предприятие из этой суммы зачло 15 782 руб. 59 коп. переплаты в счет задолженности за ноябрь 2018 года, что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства были зачтены Предприятием в счет обязательств Товарищества, по которым истек срок исковой давности, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела. Из расчета Предприятия следует, что произведенные Товариществом оплаты зачтены в счет исполнения обязательств Товарищества, возникших с мая 2018 года по февраль 2019 года, в отношении которых срок исковой давности, определяемый по правилам статей 196 и        200 ГК РФ, не истек.

В такой ситуации вывод судов о наличии у Товарищества непогашенной задолженности за период с мая 2018 года по февраль 2019 года является правильным.

 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка возражениям Товарищества по существу заявленных требований. Представленные Товариществом акты сверки правомерно не приняты во внимание судами как подписанные Товариществом в одностороннем порядке, а контррасчет Товарищества отвергнут в связи с применением к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ и подтверждением обоснованности расчета Предприятия.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки Товариществом оплаты по Договору, суды, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется кассационным судом, поскольку Товариществом в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и пункта 73 Постановления № 7 не приведены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона         № 190-ФЗ законной неустойки. 

 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А56-84647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова