ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12222/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-12222/2017 (судья Т.А. Беседина) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2560031 руб. 82 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»,

 

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (далее – ООО «Котельная «Первый Кирпичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее – ООО «УК Жилищник 4», ответчик) о взыскании 3 000 179 руб. 27 коп. задолженности по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне «Первый Кирпичный», за период с 01.12.2016 по 30.04.2017.

Определением от 27.11.2017 дела № А46-12222/2017 и А46-6027/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А46-12222/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил в ходатайстве от 25.12.2017 взыскать с ответчика 3 441 245 руб. задолженности за период с 20.06.2015 по 30.04.2017, в судебном заседании 01.02.2018 уменьшил размер исковых требований до 2 560 031 руб. 82 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 25.01.2018-01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-12222/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Жилищник 4» в пользу ООО «Котельная «Первый Кирпичный» взысканы 2 560 031 руб. 82 коп. задолженности. С ООО «УК Жилищник 4» в доход федерального бюджета взысканы 35 800 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК Жилищник 4» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также перед истцом как организацией представляющей такие коммунальные услуги лишь в качестве обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него в соответствии с договором, договором управления и протоколом общего собрания собственников не возникает обязательств по выставлению счетов и взиманию платы за поставленные коммунальные услуги, такими ответчиками по мнению апеллянта являются собственники помещений, имеющие задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Котельная «Первый Кирпичный» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие со стороны ответчика просрочки по оплате оказанных в период с 20.06.2015 по апрель 2017 года услуг по передаче тепловой энергии на основании заключенного между ООО «Котельная «Первый кирпичный» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Жилищник 4» (управляющая компания) договора взаимодействия на поставку тепловой энергии в горячей воде, на нужды отопления и горячего водоснабжения, многоквартирным жилым домам от теплоисточника от 01.06.2015 №201/КПК.

ООО «УК Жилищник 4» факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривает. Однако полагает, что в обязанности ответчика не входят обязательства по взиманию платы за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку поставка услуг осуществляется напрямую потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме), а в соответствии с агентским договором право начисления и взимания платы за поставленный коммунальный ресурс передано истцом в адрес ООО «ОЭК».

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в данном случае для собственников жилых помещений многоквартирного дома, что следует из договора № 201/КПК, иное ответчиком не доказано, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил №354 ООО «УК Жилищник 4» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.

Действующее законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Соответственно, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК Жилищник 4» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску основаны на неверном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств спора.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленные истцом ресурсы, которая были потреблены для нужд многоквартирных жилых домов.

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Представленные истцом сведения об объёмах потребления ответчиком не опровергнуты.

По расчётам истца размер задолженности за взыскиваемый период составил 2 560 031 руб. 82 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-12222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич