Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» апреля 2021 года                                                                            Дело № А41-48399/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Каскадос Строй" к ООО "МУПЦ" о взыскании 14353500 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ООО "МУПЦ" к  ООО "Каскадос Строй"  о признании договоров незаключенными и обязании аннулировать записи из ЕГРН, третье лицо - ООО "Ломбард Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каскадос Строй" – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 01.07.2020 г.,

от ООО "МУПЦ" – ФИО4 и ФИО5 (после перерыва) по дов. № ЮУ-01-20 от 30.10.2020 г.

от ООО "Ломбард Капитал" (исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020 г.),

установил:

ООО "Каскадос Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МУПЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа между юридическими лицами от 04.09.2020, 3825000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 2443500 руб. 00 коп. штрафа, а также обращении взыскания на предмет залога: здание в учебного корпуса, общая площадь 1813,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 50:18:0010601:455, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 7000000 руб. 00 коп. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО "МУПЦ"; кирпичное здание склада, общая площадь 562,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4072, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5000000 руб. 00 коп. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО "МУПЦ", а также взыскании 1500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа между юридическими лицами от 04.09.2020, 1275000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа и 810000 руб. 00 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ломбард Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица после подачи искового заявления в суд ООО "Ломбард Капитал" прекратило деятельность в качестве юридического лица (06.08.2020), что подтверждается соответствующей записью за ГРН № 2207707245183.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО "Ломбард Капитал" был заключен договор займа между юридическими лицами от 04.09.2017, согласно которому ООО "Ломбард Капитал" предоставило ответчику денежные средства в размере 4500000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2017, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 5 %. Также истец указал, что  между ответчиком и ООО "Ломбард Капитал" был заключен договор займа между юридическими лицами от 04.09.2017, согласно которому ООО "Ломбард Капитал" предоставило ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2017, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 5 % за каждый месяц займа. Факт выдачи займа подтверждается расписками бывшего директора ответчика о получении денежных средств от генерального директора ООО "Ломбард Капитал" (займодавца). Однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму займов в общем размере 6000000 руб. 00 коп. и не уплатил проценты за пользование ими за период с 01.09.2017 по 31.01.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Штраф начислен за период с 02.12.2017 по 31.05.2018 на основании п. 3.2 договоров, исходя из 0,3 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодателю. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между юридическими лицами от 04.09.2017 на 4500000 руб. 00 коп. между ответчиком и ООО "Ломбард Капитал" был заключен договор залога (ипотеки) от 24.09.2017, по условиям которого ответчиком (залогодателем) переданы в залог (ипотеку) ООО "Ломбард Капитал" (залогодержателю) принадлежащие ответчику два здания и право аренды земельного участка. Право требования взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользование займом и штрафа по вышеназванным договорам займа перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО "Ломбард Капитал" договора уступки права требования от 07.12.2018. При этом 12.03.2020 между истцом и ООО "Ломбард Капитал" было заключено  соглашение об уступке прав по договору залога (ипотеки), согласно которому ООО "Ломбард Капитал" передало истцу права и обязанности по договору залога (ипотеки) от 24.09.2017, заключенному между третьим лицом и ответчиком. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что о факте заключения бывшим директором ООО "МУПЦ" договоров займа и договора ипотеки ему известно не было, указанные в договорах займа денежные средства никогда не поступали в распоряжение ответчика, бывший директор ответчика не вносил какие-либо наличные денежные средства на расчетный счет или в кассу ответчика. Согласно условиям договоров сумма займа перечисляется на расчетный счет, однако, какие-либо перечисления со стороны ООО "Ломбард Капитал" на расчетный счет ответчика не производились. Расписки бывшего директора ответчика оформлены в нарушение действующего законодательства о проведении наличных расчетов между юридическими лицами. Приходные кассовые ордера директором и главным бухгалтером ответчика не оформлялись, кассовая книга ответчика записей о поступлениях денежных средств по договорам займов не содержит. 

При этом ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела уведомлению (требованию) ООО "Каскадос Строй" об исполнении обязательств заемщика от 14.01.2019, описи вложений в ценное письмо от 15.01.2019, почтовой квитанции от 15.01.2019 (т. 2, л.д. 1-3) требование было направлено истцом в адрес ответчика 15.01.2019 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 12310031007868) данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца по первоначальному иску, просило исковые требования удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МУПЦ" к  ООО "Каскадос Строй" о признании договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017 незаключенными, а также признании договора залога (ипотеки) от 24.09.2017 незаключенным и признании отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "Каскадос Строй" в отношении следующего имущества ООО "МУПЦ": нежилого здания учебного корпуса, кадастровый номер: 50:18:0010601:455, двухэтажное, общей площадью 1813,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, право залога (ипотеки) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010601:455-50/018/2017-5; нежилого здания склада, кадастровый номер: 50:18:0010202:4072, общей площадью 562,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, право залога (ипотеки) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4072:50/018/2017-1; права аренды земельного участка, кадастровый номер: 50:18:0010202:4073, общей площадью 8200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, право залога (ипотеки) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4073-50/018/2017-1, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010601:455-50/018/2017-5; запись от 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4072:50/018/2017-1; запись от 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4073-50/018/2017-1.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 352, 807, 808, 812 ГК РФ и мотивирован доводами о том, что договоры займа являются незаключенными в силу их безденежности, так как денежные средства по договорам займа обществом с ограниченной ответственностью "МУПЦ" от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Капитал" в действительности получены не были. 

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что доводы ООО «МУПЦ» о безденежности договоров займа не подтверждены какими-либо доказательствами, изменение сторонами фактического способа расчетов не является доказательством отсутствия платежа и не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства со стороны займодавца. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1) Соответствует ли датам, указанным в договоре займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г., приходном кассовом ордере № 873 от 31.08.2017 г., расходном кассовом ордере № 84 от 04.09.2017 г. фактическое время изготовления документа (или страницы документа)? Если не соответствует, то в какой период были изготовлены документы (страницы документов)?

2) Подвергались ли документы (подписи, рукописные записи, оттиски печатей) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), на документах - договор займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г., приходной кассовый ордер № 873 от 31.08.2017 г., расходный кассовый ордер № 84 от 04.09.2017 г.?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр химических исследований», производство по делу № А41-48399/19 было приостановлено до окончания экспертизы.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах первоначального и встречного исковых заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных объяснениях, показаниях свидетелей, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "Ломбард Капитал" (займодателем) в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком (заемщиком) в лице директора ФИО7 был заключен договор займа между юридическими лицами, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в срок до 01.12.2017 вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 41-43).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодателю проценты в размере 5 %.

При этом исполнение обязательств по указанному договору займа между юридическими лицами от 04.09.2017 обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) по договору залога (ипотеки) от 24.09.2017, заключенному между ответчиком (залогодателем) в лице директора ФИО7 и ООО "Ломбард Капитал" (залогодержателем) в лице генерального директора ФИО6, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 

- нежилое здание учебного корпуса, кадастровый номер: 50:18:0010601:455, двухэтажное, общей площадью 1813,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 32523554 руб. 60 коп.; 

- нежилое здание склада, кадастровый номер: 50:18:0010202:4072, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 5571393 руб. 66 коп., 

- право аренды земельного участка, кадастровый номер: 50:18:0010202:4073, общей площадью 8200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 45-50).

Залог (ипотека) зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости записями от 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010601:455-50/018/2017-5; от 09.11.2017 за номером государственной регистрации  50:18:0010202:4072:50/018/2017-1; от 09.11.2017 за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4073-50/018/2017-1, соответственно (т. 1, л.д. 51-56).

Также 04.09.2017 между ООО "Ломбард Капитал" (займодателем) в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком (заемщиком) в лице директора ФИО7 в редакции дополнительного соглашения был заключен договор займа между юридическими лицами, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в срок до 01.12.2017 вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 58-60).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодателю проценты в размере 5 % за каждый месяц займа. 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займодавец в срок до 04.09.2017 перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пунктам 3.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодателю. 

07.12.2018 между ООО "Ломбард Капитал" (третьим лицом, цедентом) и ООО "Каскадос Строй" (цессионарием) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) основного долга, неустоек, штрафа, пени к ООО "МУПЦ" (должнику) по двум договорам займа между юридическими лицами, заключенными 04.09.2017 (т. 1, л.д. 22; т. 5, л.д. 9).

Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с настоящим договором права требования в размере 14353000 руб. 00 коп. (п. 3 договора уступки).

В пункте 5 договора уступки стороны определили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6000000 (пять миллионов) рублей.

То есть не понятно в итоге какая стоимость была установлена сторонами за вышеназванное уступленное право, с разницей в один миллион рублей (т. 1, л.д. 22). 

Кроме того, в силу п. 6 договора уступки указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

- 500000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента принятия решения судом первой инстанции, по существу заявленных требований к должнику;

- последующие равные платежи в сумме 300000 рублей осуществляются ежеквартально, но не позднее пятого числа текущего месяца.

При этом, 12.03.2020 между ООО "Ломбард Капитал" (третьим лицом, цедентом) и ООО "Каскадос Строй" (цессионарием) был также заключено соглашение об уступке прав по договору залога (ипотеки), согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору залога (ипотеки) от 24.09.2017, заключенному между ООО "Ломбард Капитал" и ООО "МУПЦ" (т. 4, л.д. 155-157).

О состоявшихся уступках прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2020 к договору уступки права требования от 07.12.2018, а также соглашение об уступке прав по договору залога (ипотеки) от 12.03.2020 были заключены уже после подачи настоящего иска в суд - 25.05.2019.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В своем первоначальном иске истец указал, что ООО "Ломбард Капитал" были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам займа между юридическими лицами от 04.09.2017, а именно предоставлены ответчику займы на суммы 4500000 руб. 00 коп. и 1500000 руб. 00 коп. по распискам от 04.09.2017 о получении бывшим директором ответчика ФИО7 от генерального директора ООО "Ломбард Капитал" ФИО6 денежных средств (т. 1, л.д. 44, 61).

При этом согласно вышеназванным распискам в получении денежных средств от 04.09.2017 денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Как указывает истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договорами займа порядке и сроки сумм займа, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 6000000 руб. 00 коп. основного долга и 5100000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом. Также истец начислил ответчику на основании пунктов 3.2 договоров штраф по договорам займа в общем размере 3253500 руб. 00 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

При этом, учитывая, что исполнение обязательств ответчика по вышеназванным договорам займа было обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) по договору залога (ипотеки) от 24.09.2017, истец полагает, что подлежит обращению взыскание на предмет залога: здание в учебного корпуса, общая площадь 1813,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 50:18:0010601:455, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 7000000 руб. 00 коп. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО "МУПЦ"; кирпичное здание склада, общая площадь 562,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4072, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5000000 руб. 00 коп. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ООО "МУПЦ".

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что о факте заключения бывшим директором договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017 и договора залога (ипотеки) от 24.09.2017 ему известно не было, указанные в договорах займа денежные средства никогда не поступали в распоряжение ответчика, бывший директор ответчика ФИО7 какие-либо наличные денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО "МУПЦ" не вносил, приходные кассовые ордера директором и главным бухгалтером ООО "МУПЦ"  не оформлялись, кассовая книга ООО "МУПЦ" записей о поступлениях денежных средств по вышеназванным договорам займов не содержит.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора (займодавца) возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника (заемщика) - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

В связи с этим займодавец с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Арбитражный суд полагает, что наличие подписанных договоров займа и расписок в получении денежных средств сами по себе в отсутствие в бухгалтерских документах должника операций по отражению спорных операций, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп. фактически передавались должнику, и договоры займа являются реальными.

Таким образом, в целях объективного рассмотрения спора по существу, учитывая, что требование истца по первоначальному иску основано на факте наличия требования, основанного на передаче бывшему директору ответчика наличных денежных средств, подтверждаемого только его расписками, суд включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие финансовое положение займодавца (с учетом его доходов), позволяющее предоставить заемщику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, отражение получения этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учетах и отчетности. 

Арбитражным судом в целях проверки финансового положения ООО "Ломбард Капитал", позволяющего ему предоставить ООО "МУПЦ" денежные средства в общем размере 6000000 руб. 00 коп., а также факта отражения этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, определением арбитражного суда от 10.10.2019 было предложено ООО "Ломбард Капитал" представить соответствующие доказательства.

В обоснование своей позиции и в качестве подтверждения своего финансового положения, позволяющего выдать спорные займы в общем размере 6000000 руб. 00 коп., ООО "Ломбард Капитал" в материалы дела были представлены фотокопия бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2017 с отметкой о принятии отчетности Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве 20.11.2019, согласно которой у ООО "Ломбард Капитал" на 31.12.2017 имелись финансовые вложения (код строки 12401) в размере 6000000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 52-58).

Между тем указанная отчетность за 2017 г. составлена и представлена как арбитражному суду, так и в налоговый орган только в период рассмотрения настоящего спора (в ноябре 2019 г.), что не свидетельствует о добросовестном поведении ООО "Ломбард Капитал", а также направлено на истребование дополнительных доказательств по делу.

При этом согласно ответу Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 06.02.2020  на судебный запрос от 21.01.2020, от 18.02.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытков и иных приложений к бухгалтерской отчетности за все кварталы 2016-2018 г.г., либо налоговых деклараций в случае применения к ООО "Ломбард Капитал" упрощенной системы налогообложения, бухгалтерская отчетность ООО "Ломбард Капитал" за 2017-2018 г.г. отсутствует.

Представленная ООО "Ломбард Капитал" копия выписки с расчетного счета № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, также не подтверждает наличие необходимых денежных средств для выдачи займа ООО "МУПЦ", в связи с тем, что на дату закрытия счета 04.07.2017 (предшествующую дате выдачи займов) остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ломбард Капитал" составлял 247713 руб. 89 коп. и был в полном объеме переведен ООО "Ломбард Капитал" на собственный расчетный счет в ПАО «ВТБ 24».   

Кроме того, суд критически относится к представленной ООО "Ломбард Капитал" в качестве доказательства поступления наличных денежных средств от ООО «Компания АКВО» и их выдачи под отчет генеральному директору ФИО6, кассовой книге (т. 4, л.д. 26-95), в связи с тем, что она не соответствует установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» требованиям, а также не подписана кассиром. 

Согласно представленной кассовой книге преимущественно операции с наличными деньгами в кассе ООО "Ломбард Капитал" производились в суммах, не превышающих 100000 руб. 00 коп. за операционный день. Единственной существенной операцией является зачисление 6000000 руб. 00 коп. от ООО «Компания АКВО» и последующая выдача этой суммы генеральному директору ООО "Ломбард Капитал" ФИО6

Вместе с тем, судом установлено, что нумерация документов в кассовой книге не соответствует нумерации представленных ООО "Ломбард Капитал" первичных документов. Так, операция от 31.08.2017 по принятию наличных денежных средств в сумме 6000000 руб. 00 коп. от ООО «Компания АКВО» (т. 4, л.д. 55) содержит в кассовой книге номер первичного документа 632, в то время как приходный кассовый ордер от 31.08.2017 представлен под номером 873. Операция от 04.09.2017 по выдаче под отчет ФИО6 денежной суммы в размере 6000000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 59) содержит в кассовой книге номер первичного документа 685, в то время как расходный кассовый ордер от 04.09.2017 представлен под номером 84.

Между тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Журнал регистрации приходных и расходных документов (форма № КО-3) и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5) ООО "Ломбард Капитал" суду и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Также судом отклоняются как необоснованные ссылки ООО "Ломбард Капитал" на расходный кассовый ордер № 84 от 04.09.2017, так как согласно указанному документу, денежные средства в сумме 6000000 руб. 00 коп. были получены в кассе ООО "Ломбард Капитал" наличными «в подотчет для предоставления займа ООО "МУПЦ"» не ответчиком, а руководителем ООО "Ломбард капитал" – генеральным директором ФИО6,  в связи с чем, после получения ФИО6 денежных средств, в случае их передачи бывшему директору ООО "МУПЦ" ФИО7, им подлежал бы представлению в кассу авансовый отчет. Поскольку аванс был получен подотчетным лицом для внесения контрагенту – ООО "МУПЦ" займа, то к авансовому отчету необходимо было бы приложить документ, подтверждающий передачу денежных средств в кассу ООО "МУПЦ" через уполномоченное им лицо (кассира, бухгалтера). 

Вместе с тем, указанные документы истцом и третьим лицом суду и в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в качестве подтверждения своего финансового положения, позволяющего выдать 04.09.2017 спорные займы в общем размере 6000000 руб. 00 коп., ООО "Ломбард Капитал" в материалы дела был представлен договор займа № 16-02/17с от 16.02.2017, заключенный между ООО "Ломбард Капитал" (заемщиком) и ООО «Компания АКВО» (займодавцем), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2,1 % в месяц в срок и на условиях договора (т. 4, л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 в целях установления давности изготовления, представленных ООО "Ломбард Капитал" в подтверждение своего финансового положения, позволяющего выдать спорные займы на сумму 6000000 руб. 00 коп., документов, арбитражным судом назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли датам, указанным в договоре займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г., приходном кассовом ордере № 873 от 31.08.2017 г., расходном кассовом ордере № 84 от 04.09.2017 г. фактическое время изготовления документа (или страницы документа)? Если не соответствует, то в какой период были изготовлены документы (страницы документов)?

2) Подвергались ли документы (подписи, рукописные записи, оттиски печатей) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), на документах - договор займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г., приходной кассовый ордер № 873 от 31.08.2017 г., расходный кассовый ордер № 84 от 04.09.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр химических исследований» по результатам судебно-технической экспертизы № 28-10/2020 от 19.01.2021 даты, указанные в договоре займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г., приходном кассовом ордере № 873 от 31.08.2017 г., расходном кассовом ордере № 84 от 04.09.2017 г. не соответствуют фактическому времени изготовления документов, так как: 

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО10 из договора займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г. составляет от 8,3 месяцев до 17 месяцев, следовательно, подпись выполнена в период с июля 2019 по май 2020 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «КОМПАНИЯ АКВО» из договора займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г. составляет от 13,7 месяцев до 23,1 месяцев, следовательно, оттиск печати выполнен в период с января 2019 по октябрь 2019 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО "Ломбард Капитал"  из договора займа № 16-02/17с от 16.02.2017 г. составляет от 13,0 месяцев до 22,1 месяцев, следовательно, оттиск печати выполнен в период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО "Ломбард Капитал" из приходного кассового ордера № 873 от 31.08.2017 г. составляет от 10,9 месяцев до 18,4 месяцев, следовательно, оттиск печати выполнен в период с июня 2019 по январь 2020 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО "Ломбард Капитал" из расходного кассового ордера № 84 от 04.09.2017 г. составляет от 12,7 месяцев до 21,5 месяцев, следовательно, оттиск печати выполнен в период с марта 2019 по ноябрь 2019 года.

При этом экспертами сделан вывод, что исследованные документы (подписи, рукописные записи, оттиски печатей) не подвергались термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что договор займа № 16-02/17с от 16.02.2017, приходной кассовый ордер № 873 от 31.08.2017, расходный кассовый ордер № 84 от 04.09.2017, на которые ООО "Ломбард Капитал" ссылается в подтверждение своего финансового положения, позволившего ему выдать 04.09.2017 спорные займы на сумму 6000000 руб. 00 коп., фактически были составлены не ранее 2019 года, то есть уже после заключения договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017, и соответственно, не могут являться доказательствами финансового положения, позволившего ООО "Ломбард Капитал" выдать 04.09.2017 спорные займы на сумму 6000000 руб. 00 коп.

При этом из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "МУПЦ" № 40702810303000140609 какие-либо денежные средства от ООО "Ломбард Капитал" не поступали, наличные денежные средства как со стороны бывшего директора ООО "МУПЦ" ФИО7, так и со стороны ООО "Ломбард Капитал" или генерального директора ООО "Ломбард Капитал"  ФИО6 также не вносились, что подтверждается выпиской ПАО Банк «Возрождение» по лицевому счету ООО "МУПЦ" о движении денежных средств по вышеназванному расчетному счету ООО "МУПЦ" за период с 31.08.2017 по 31.12.2017.

В кассу ООО "МУПЦ" от ООО "Ломбард Капитал", ФИО6 или ФИО7 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 наличные денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп. также не поступали, о чем свидетельствует кассовая книга ООО "МУПЦ" за спорный период.

Кроме того, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, представленный ООО "МУПЦ" в налоговый орган 07.03.2018, не содержит сведений о наличии у ООО "МУПЦ" заемных обязательств на сумму 6000000 руб. 00 коп.

Доказательств использования ответчиком спорных денежных средств, их перечисления на расчетный счет в банке, либо использования на иные цели в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом 18.02.2020 в судебное заседание явился бывший директор ООО "МУПЦ" ФИО7, у которого судом была отобрана соответствующая подписка.

На вопросы суда и представителей сторон ФИО7 пояснил, что денежные средства по спорным распискам ему обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Капитал" не передавались и им никогда не получались, подписывая договор залога, думал, что подписывает договор аренды.

Также ФИО7 указал, что договоры займа как таковые им не заключались, подписи на спорных документах по получению денежных средств его и печати ООО "МУПЦ", однако он был введен в заблуждение, поскольку от имени ООО "Ломбард Капитал" ему предлагали отремонтировать помещения ООО "МУПЦ", в связи с чем, он и согласился на подписание всех документов, которые были ему представлены ООО "Ломбард Капитал". Между тем, ФИО7 пояснил, что ремонт в помещениях ООО "МУПЦ" произведен не был.

Кроме того, в заседание суда 18.02.2020 явилась главный бухгалтер ООО "МУПЦ" ФИО11, у которой судом была отобрана соответствующая подписка.

На вопросы суда и представителей сторон ФИО11 пояснила, что работает бухгалтером в ООО "МУПЦ" с марта 2016 г., денежные средства от ООО "Ломбард Капитал" в ООО "МУПЦ" не поступали, кассовая книга у ООО "МУПЦ" ведется. При этом бухгалтерская отчетность ООО "МУПЦ" в налоговый орган всегда сдавалась своевременно, и спорные денежные средства в бухгалтерской отчетности ООО "МУПЦ" не отражались, так как их фактическое наличие отсутствовало.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 отражены в протоколе судебного заседания от 18.02.2020 (т. 3, л.д. 131).

Учитывая вышеизложенные показания свидетелей, суд обращает внимание на тот факт, что расписки в получении денежных средств от 04.09.2017, выданные бывшим директором ответчика ФИО7, главным бухгалтером ФИО11, отвечающей в Обществе за соблюдение кассовой дисциплины и ведение бухгалтерского учета, не подписаны.

При этом согласно спорным распискам в получении денежных средств от 04.09.2017 денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9.

17.06.2020 в судебное заседание явился ФИО8, у которого судом была отобрана соответствующая подписка.

На вопросы суда и представителей сторон ФИО8 пояснил, что он не был свидетелем передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МУПЦ" в размере 4500000 руб. 00 коп. и 1500000 руб. 00 коп., расписки в получении обществом с ограниченной ответственностью "МУПЦ" денежных средств не подписывал. 

Между тем, ФИО8 указал, что являлся арендатором соседних помещений ООО "МУПЦ", бесплатно занимал спортзал с перспективой открыть спортивную школу, ФИО6 и компания ООО "Ломбард Капитал" ему неизвестны, визуально подпись в расписке на сумму 4500000 руб. 00 коп. похожа на его подпись, в расписке на сумму 1500000 руб. 00 коп. – нет. 

Показания свидетеля ФИО8 отражены в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 (т. 5, л.д. 138).

Ответчиком от ФИО9, указанного в спорных расписках в получении денежных средств в качестве свидетеля, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 22.09.2020, зарегистрированное в реестре № 50/311-н/50-2020-5-547, согласно которому ФИО9 подтвердил, что ему знаком ФИО7, который в 2017 г. являлся директором ООО "МУПЦ", при этом в присутствии ФИО9 ФИО7 никогда не получал какие-либо денежные средства как со стороны третьих лиц, так и от гражданина ФИО6 ООО "Ломбард Капитал" и гражданин ФИО6 ФИО9 неизвестны. ФИО9 сообщил, что подписи на предъявленных на обозрение копиях расписок от 04.09.2017 на сумму 4500000 руб. 00 коп. и 1500000 руб. 00 коп. ему не принадлежат, так как указанные расписки он никогда не подписывал, по какой причине на представленных копиях расписок указаны его фамилия, имя и отчество ему неизвестно (т. 6, л.д. 110-112).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Соответственно, займодавец при исполнении обязательства по предоставлению суммы займа имел возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим должником или надлежащим образом управомоченным им на это лицом (главным бухгалтером, кассиром), и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Передавая наличные денежные средства в качестве расчетов между юридическими лицами, добросовестная сторона должника (на этапе выдачи займа должником является сторона займодавца) должна была бы действовать благоразумно и осмотрительно, проверив наличие полномочий руководителя второй стороны (заёмщика) на прием наличных денежных средств, минуя кассу предприятия.

Как установлено судом выше, представленные ООО "Каскадос Строй" в материалы дела расписки от 04.09.2017 не содержат указания о принятии наличных денежных средств кассиром ООО "МУПЦ", приходные кассовые ордера и квитанции к ним суду и в материалы дела не представлены, поскольку как установлено судом выше не оформлялись сторонами. 

В материалы дела представлен приказ ООО "МУПЦ" № 7 от 18.03.2016 о назначении на должность главного бухгалтера ООО "МУПЦ" ФИО11, отвечающей в Обществе за ведение кассовой дисциплины. 

При этом у руководителя ответчика (директора) полномочий на принятие исполнения наличными денежными средствами (соответствующий приказ) отсутствовали.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников (далее - кассир). Прием наличных денег юридическим лицом проводится кассиром по приходным кассовым ордерам. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями кассира заверенная печатью (штампом). Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше Постановления действие утвержденных форм по учету кассовых операций распространено на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций.

Сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит, составляющий согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» сумму в размере, не превышающем 100000 руб. 00 коп. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100000 руб. 00 коп.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

В оспариваемых договорах займа суммы займа указаны в размере 1500000 руб. 00 коп. и 4500000 руб. 00 коп., то есть в суммах, значительно превышающих 100000 руб. 00 коп., следовательно, они подлежали перечислению на расчётный счёт заёмщика (ООО "МУПЦ"), открытый в кредитном (банковском) учреждении.

Доказательств перевода указанных сумм в безналичном порядке со стороны ООО "Ломбард Капитал" обществу с ограниченной ответственностью "МУПЦ" в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и показания свидетелей, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно не доказаны факты передачи ООО "Ломбард Капитал" суммы займа в общем размере 6000000 руб. 00 коп., соблюдения ООО "Ломбард Капитал" правил оформления первичных расчетных документов, составления ООО "Ломбард Капитал" бухгалтерской отчетности (кассовой книги), не представлены доказательства расходования ООО "МУПЦ" денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности (кассовой книге) и бухгалтерская отчетность ООО "Ломбард Капитал" по состоянию на 31.12.2017, содержащая сведения о спорных операциях, а также не представлены доказательства финансового положения, позволившего ООО "Ломбард Капитал" выдать 04.09.2017 спорные займы на сумму 6000000 руб. 00 коп., ввиду чего отсутствуют доказательства реальности договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017 и в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по вышеназванным договорам займа надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование займом, штрафа и обращении взыскания на предметы залога являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между истцом и ООО "Ломбард Капитал" не оспорен и не признан недействительным, исходя из совокупности его условий, в том числе из пунктов 3, 5, 6 данного договора с отлагательным условием оплаты этой уступки (500000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента принятия решения судом первой инстанции, по существу заявленных требований к должнику), и то, что во время производства по настоящему делу сам займодавец и цедент по указанному договору уступки исключен из ЕГРЮЛ, суд считает, что данная сделка фактически совершена в условиях злоупотребления правом обеих сторон сделки, когда цедент не имел намерений получить оплату по договору цессии, а цессионарий безвозмездно приобрел право требования с целью завладения имуществом  ООО "МУПЦ".

При этом, принимая во внимание, что арбитражным судом установлено, что денежные средства по договорам займа между юридическими лицами от 04.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Капитал" обществу с ограниченной ответственностью "МУПЦ" не передавались и не перечислялись, учитывая положения статьи 812 ГК РФ, предусматривающей право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пунктам 7.1 договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017 они вступают в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В обоснование встречного иска ООО "МУПЦ", ссылаясь на вышеуказанные пункты договора и положения статьи 3 ст. 812 ГК РФ, обратился с требованиями о признании договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017 г. и договора залога (ипотеки) от 24.09.2017 г. незаключенными.

Вместе с тем, в соответствии с  ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходит к выводу, что договоры займа между юридическими лицами от 04.09.2017 г. и договор залога (ипотеки) от 24.09.2017 г. подлежат признанию недействительными ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. 

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Нарушение правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца может быть принято судом как доказательство безденежности займа, поскольку суд исходит из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцем выдачи займа при его реальности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа. 

При признании договора займа мнимой сделкой важную роль играет именно реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика. 

Отсутствие всего вышеперечисленного свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавцу перешел в собственность предмет залога.

При этом в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признании договора займа недействительным по мотивам мнимости или притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств, которые могут применяться для установления истиной природы отношений между сторонами.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны обстоятельства того, что фактического исполнения договоров займа со стороны ООО "Ломбард Капитал" не было, денежные средства в сумме 6000000 руб. 00 коп. ООО "Ломбард Капитал" ответчику не передавались и не перечислялись, в связи с чем, арбитражный суд усматривает основания для признания сделок (договоров займа между юридическими лицами от 04.09.2017) мнимыми.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в судебном заседании 18.02.2020 бывший генеральный директор ООО "МУПЦ" ФИО7, бухгалтер ООО "МУПЦ" ФИО11, в судебном заседании 17.06.2020 ФИО8 на вопросы суда и представителей сторон пояснили, что денежные средства по рассматриваемым судом договорам займа общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Капитал" обществу с ограниченной ответственностью "МУПЦ" не передавало.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства (займы) по договорам займа между юридическими лицами от 04.09.2017 г. передавались заемщику и возвращены им заимодавцу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, как выше установлено судом, представленные ООО "Каскадос Строй" в материалы дела расписки от 04.09.2017 не содержат указания о принятии наличных денежных средств кассиром ООО "МУПЦ", приходные кассовые ордера и квитанции к ним суду и в материалы дела не представлены, поскольку не оформлялись сторонами. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств спора подтверждено, что рассматриваемые договоры займа подпадают под определение мнимых сделок, которые в силу закона является ничтожными.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которым  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются все достаточные правовые основания для признания последующего договора залога (ипотеки) от 24.09.2017, заключенного между ООО "Ломбард Капитал" и ООО "МУПЦ", недействительной сделкой.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца по встречному иску о применении последствий недействительности договора залога (ипотеки) от 24.09.2017, заключенного между ООО "Ломбард Капитал" и ООО "МУПЦ", в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке залогового имущества, а именно обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 09.11.2017 г. за номером государственной регистрации 50:18:0010601:455-50/018/2017-5; запись от 09.11.2017 г. за номером государственной регистрации  50:18:0010202:4072:50/018/2017-1; запись от 09.11.2017 г. за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4073-50/018/2017-1.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 07.10.2020 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов № 28-10/2020 от 19.01.2021, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Центр химических исследований» счету на оплату № 2402 от 21.01.2021 составила 65000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 65000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 63 от 11.06.2020, подлежат перечислению ООО «Центр химических исследований», а денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "МУПЦ" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ООО "Каскадос Строй" в пользу ООО "МУПЦ" подлежат взысканию 65000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Так как при подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Судебные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске ООО "Каскадос Строй" отказать.

Взыскать с ООО "Каскадос Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 94768 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "МУПЦ" удовлетворить.

Признать договоры займа между юридическими лицами от 04.09.2017 г. и договор залога (ипотеки) от 24.09.2017 г. недействительными.

Применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) от 24.09.2017 г. в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 09.11.2017 г. за номером государственной регистрации 50:18:0010601:455-50/018/2017-5; запись от 09.11.2017 г. за номером государственной регистрации  50:18:0010202:4072:50/018/2017-1; запись от 09.11.2017 г. за номером государственной регистрации 50:18:0010202:4073-50/018/2017-1.

Взыскать с ООО "Каскадос Строй" в пользу ООО "МУПЦ"  18000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить ООО «Центр химических исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 65000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 63 от 11.06.2020 г.

Возвратить ООО "МУПЦ"  с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 35000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 63 от 11.06.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских