СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3563/2018-ГК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А50-15537/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» - Калашникова Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2017;  

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мастер Комфорта» - представители не явились;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационно  расчетный центр Прикамья" – Палагушкин Е.В., представитель по  доверенности от 04.12.2017,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15537/2017 вынесенное судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер Комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668), обществу с  ограниченной ответственностью "Информационно расчетный центр Прикамья"  (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды  отопления и ГВС,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер  Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер комфорта», ответчик) и обществу с  ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья"  (далее – ООО "ИРЦ Прикамья", второй ответчик) о взыскании задолженности  за январь 2017 года в сумме 442 265 руб. 78 коп., в том числе по договору  теплоснабжения № 61-4184 в сумме 383 616 руб. 08 коп., по договору на  поставку ГВС № 61-4184/ГВ 58 649 руб. 70 коп. (с учетом уточнений  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу  ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 442 265 руб. 78 коп., в  удовлетворении требований к ООО "ИРЦ Прикамья" отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

27.04.2017 от ООО "ИРЦ Прикамья" в арбитражный суд поступило  заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.,  понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018  заявление ООО "ИРЦ Прикамья" удовлетворено частично, суд взыскал с ООО  «ПСК» в пользу второго ответчика 80 000 руб. в счет возмещения  представительских расходов.  

ООО «ПСК» с определением суда первой инстанции от 18.05.2018 не  согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый  судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя до 20 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер  присужденных судом судебных расходов является завышенным, не  соответствует сложности дела, а также объему проделанной представителем  работы (принято участие в 2 заседаниях, изготовлено 2 отзыва). Также  ООО «ПСК» отмечает, что по рассматриваемому спору имеется значительное  количество судебной практики.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "ИРЦ Прикамья" против доводов апелляционной  жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает  определение суда законным и обоснованным.  

ООО «УК «Мастер комфорта» отзыв на апелляционную жалобу не  представило, в судебное заседание апелляционного суда явку своего  представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "ИРЦ Прикамья" (заказчик)  заключен договор на оказания юридических услуг от 10.01.2018 № 8 с  адвокатом Полагушкиным Е.В. (исполнитель).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.01.2018 № 8 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов  заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-15537/17  (участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, подготовка  отзывов).  

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя за  выполнение работ по настоящему договору определяется на основании  решения Совета адвокатской палаты Пермского края, но не менее 100 000 руб.  Договором был предусмотрен аванс в размере 50 000 руб. (в течение трех  месяцев с даты заключения договора), а также окончательный платеж,  подлежащий оплате не позднее 3-х дней с даты подписания акта приемки  оказанных услуг.  

По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт приемки  оказанных юридических услуг от 26.04.2018, в котором отражено, что  исполнитель принял участие в двух судебных заседания суда первой  инстанции, одном заседании в апелляционном суде, а также изготовил отзывы  на исковое заявление и апелляционную жалобу.  

ООО "ИРЦ Прикамья" произведена оплата оказанных услуг на основании  платежных поручений № 1855 от 20.04.2018, № 1559 от 30.03.2018 на общую  сумму 100 000 руб.  

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения ООО  "ИРЦ Прикамья" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК»  судебных издержек.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных  издержек документально подтвержден и соответствует стоимости аналогичных  услуг по региону. При этом суд усмотрел основания для снижения размера,  предъявленных судебных расходов до 80 000 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены)  судебного акта.  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных  судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор  от 10.01.2018 № 8; акт приемки оказанных услуг от 26.04.2018; платежные  поручения № 1855 от 20.04.2018 и № 1559 от 30.03.2018.  

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "ИРЦ Прикамья"  документально подтверждены.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой  инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности,  количества проведенных заседаний, а также количества составленных  процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных  издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным и  определил разумный размер расходов на представителя в сумме 80 000 руб.  

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных  расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку истцом не представлено достоверных доказательств завышения  ответчиком стоимости оказанных юридических услуг.  

Указания ООО «ПСК» на то, что перерыв в суде первой инстанции был  объявлен не по его вине, апелляционным судом отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о незначительности объема проделанной представителем  работы, с учетом того, что сам спор был инициирован самим заявителем.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании ООО «ПСК» в качестве компенсации судебных издержек,  понесенных истцом, сумму в размере 80 000 руб.  

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по  делу № А50-15537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский