Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26091/2023

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 4-Я В.О. Д./9, ЛИТЕР А; Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЛЕНИНСКИЙ 140 ЛИТ Е   );

к  ПАО СК "Росгосстрах" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская д.5, лит.А,    );

о взыскании 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба в размере 7.062 руб. 80 коп., неустойки начисленной за период с 21.07.2022 по 21.03.2023 в размере 17.162 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока выплаты Истцу страховой выплаты за период с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 220 руб. 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

         В суд от Ответчика поступил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в 21.45 по адресу: Московский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 71 км 250 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя транспортным средством LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Т/С), не справился с управлением Т/С и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждаются Постановлением 18810278220840060881 по делу об административном правонарушении от 23.02.2022, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022, фотографиями, Актом № 039/05/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов.

Ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик), серия и № полиса ОСАГО – ННН 3018787140.

Между Истцом и ООО СПК «Зеленый Город» (далее – Обслуживающая организация) заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт) (Приложение № 5) (был предоставлен в Ответчику вместе с иными необходимыми для выплаты страхового возмещения документами). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконракта, Обслуживающая организация обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Обслуживающая организация обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Размер расходов Истца  по восстановлению дорожного ограждения составил 

32.846 руб. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением №22.02.2022/21.45 от 03.06.2022, составленным ООО «ЭСКК», ИНН 

<

***>.

30.06.2022 Ответчику было направлено Заявление с требованием произвести страховую выплату (№ убытка 19226755) в сумме 32.846 руб., а также возместить расходы, понесенные Обслуживающей организацией на проведение независимой экспертизы в сумму 4.000 руб.

Ответчиком 15.07.2022 на основании вышеуказанного Экспертного заключения произведена страховая выплата в размере 25.783 руб. 21 коп., что подтверждается Актом №0019226755-001 от 15.07.2022, а также произвел возмещение Обслуживающей организации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб., что подтверждается Актом №0019226755-002 от 15.07.2022.

Таким образом, разница между заявленной представителем суммой страхового возмещения и выплаченной Ответчиком составила 7.063 руб.

15.09.2022 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. №П-КАД-20 от 15.09.2022 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, что подтверждается чеком и описью вложения.

В ответ Ответчик направил Письмо исх. №1605587-22/А от 27.09.2022, в котором, отказался удовлетворить требования, указав, что «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте».

Таким образом, Ответчик, не оспаривая право Истца  на получение страхового возмещения, факт причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба и расчет, указанный в Экспертном заключении, произвел страховую выплату равную стоимости дорожного ограждения, рассчитанной с учетом износа поврежденного имущества. 

Одновременно, Ответчик не представил Истцу порядок расчета выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827 утверждён Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), в соответствии со ст. 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Конкретные дефекты автомобильных дорог, порядок (способ) и сроки их устранения установлены:

Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»  ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), 

Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017  №1245-ст (далее – ГОСТ  Р 50597-2017),

 Межгосударственным стандартом ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные»,  введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №228-ст (далее - ГОСТ 33127-2014),  

Межгосударственным стандартом ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные»,  введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014).

Согласно п. 3.2. ГОСТ 33127-2014 дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. 

П. 6.12 ГОСТ 33128-2014 установлено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Согласно Таблице 5 ГОСТ  33220-2015 такой дефект как отсутствие секций балок, стоек, провисание троса удерживающего ограждение более чем на 0,6 см на 1 м шага стоек устраняется в срок 2 суток на автомобильных дорогах категории IБ (автомобильная дорога А-118 КАД является скоростной автомобильной дорогой с технической категорией IБ), наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры – 3 суток.

В соответствии с Таблицей 6.4. ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения такого дефекта как «нарушение целостности конструкции металлических ограждений» - на автомобильных дорогах категории IБ – 3 суток.

Таким образом, приведение барьерного ограждения, поврежденного в результате виновных действий водителя ФИО1, в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом вышеуказанных положений законодательства РФ, Акта №039/05/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов и Экспертному заключению №22.02.2022/21.45 от 03.06.2022, возможно только путем его замены.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п.15 данной статьи, то есть путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, с учетом полной гибели этого имущества определяется в размере действительной стоимости имущества.

В связи  выше изложенным, требование Истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истец также просит взыскать с Ответчика  неустойку,  начисленную за период с 21.07.2022 по 21.03.2023 в сумме 17.162 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Ответчик обязан был выплатить причиненный дорожному ограждению ущерб Истцу  не позднее 20.07.2022 (с учетом даты направления Заявления Ответчику – 30.06.2022), однако, по состоянию на 21.03.2023 страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Помимо прочего, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 5.000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" ущерб в размере 7.062 руб. 80 коп., неустойки в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.