ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10609/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-5237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью комбикормового завода «Здоровая ферма» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КЗ «Здоровая ферма») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-5237/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралбройлер») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2022).

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КЗ «Здоровая ферма».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в отношении общества КЗ «Здоровая ферма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 общество КЗ «Здоровая ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Общество «Уралбройлер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 594 092 руб. 95 коп. 

Определением суда от 06.07.2023 требования общества «Уралбройлер» в размере 2 594 092,95 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора и не дана оценка доводам об их аффилированности.

Апеллянт указывает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требования общества «Уралбройлер» надлежит квалифицировать как возникшее вследствие компенсационного финансирования общества КЗ «Здоровая ферма», поскольку данный кредитор производил перечисления контрагентам должника в период его нахождения в кризисной ситуации.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о завышенной стоимости оплаченных обществом «Уралбройлер» услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮК Таксолоджи» (далее – общество «ЮК Тасолоджи»), фиктивности договора, заключенного между последним и должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

В материалы дела 28.07.2023 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От общества «Уралбройлер» 28.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества «Уралбройлер» изложил имеющиеся по доводам апелляционной жалобы возражения, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Уралбройлер» является единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 100%.

По результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, проведенной в отношении должника, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 № 24, вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, должнику начислены недоимка по налогам, пени и штраф.

В результате вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска решений о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, должник лишился возможности оплачивать услуги юридической компании, привлеченной для сопровождения судебного дела № А76-11675/2020 по оспариванию результатов налоговой проверки, расчетно-кассовое обслуживание, использование программы «Контур-Экстерн», услуги акционерного общества АФ «ВнешЭкономАудит» (далее – общество АФ «ВнешЭкономАудит»), размещение объявлений на Федресурсе а также производить уплату государственной пошлины, в связи с чем обращался к учредителю - обществу «Уралбройлер» с просьбой оплатить соответствующие расходы.

Общество «Уралбройлер» произвело за должника платежи на общую сумму 2 594 092 руб. 95 коп., в том числе:

1) на основании письма руководителя от 03.03.2021 в адрес общества «ЮК Таксолоджи» за юридические услуги по договору от 20.04.2020 перечислены: 660 000 руб. платежным поручением от 22.03.2021 № 9645 и 284 800,46 руб. платежным поручением от 22.03.2021 № 9644;

2) на основании письма руководителя от 11.05.2021 в адрес общества «ЮК Таксолоджи» за юридические услуги по договору от 20.04.2020 перечислены: 360 000 руб. платежным поручением от 31.05.2021 № 6800; в 23 151 руб. 24 коп. платежным поручением от 31.05.2021 № 6799; 720 000 руб. платежным поручением от 31.05.2021 № 6798;

3) на основании письма руководителя от 14.05.2021 в адрес общества АФ «ВнешЭкономАудит» за аудиторские услуги по договору от 01.10.2020 АПО-178/20 перечислены 47 500 руб. платежным поручением от 27.05.2021 № 6213;

4) на основании письма руководителя от 16.07.2021 платежным поручением от 19.07.2021 № 13582 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в размере 3000 руб.;

5) на основании письма руководителя от 28.07.2021 в адрес филиала Западно-Сибирский публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» за РКО платежным поручением от 03.08.2021 № 15361 оплачено 34 500 руб.;

6) на основании письма руководителя от 14.09.2021 в адрес общества «ЮК Таксолоджи» за юридические услуги по договору от 20.04.2020 перечислены: 360 000 руб. платежным поручением от 17.09.2021 № 21753; 15 788,74 руб. платежным поручением от 17.09.2021 № 21754.

7) на основании письма руководителя от 20.09.2021 платежным поручением от 24.09.2021 № 22655 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в размере 3000 руб.;

8) На основании письма руководителя от 13.10.2021 в адрес общества Банка «ФК Открытие» за РКО в размере 17 260 руб. платежным поручением от 20.10.2021 № 25977.

9) на основании письма руководителя от 24.11.2021 в адрес акционерного общества ПФ «СКБ Контур» за право пользования программой «Контур-Экстерн» платежным поручением от 26.11.2021 № 30867 оплачено 17 490 руб.;

10) на основании письма руководителя от 02.12.2021 платежным поручением от 02.12.2021 № 241 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации в размере 3000 руб.;

11) на основании письма руководителя от 23.03.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс» платежным поручением от 23.03.2022 № 9806 за публикацию сообщения оплачено 902,51 руб.;

12) на основании письма руководителя от 08.07.2022 в адрес филиала общества Банка «ФК Открытие» в размере 43 700 руб. платежным поручением от 13.07.2022 № 5068.

Ссылаясь на наличие у общества КЗ «Здоровая ферма» задолженности в связи с исполнением его обязательств перед третьими лицами, общество «Уралбройлер» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в общем размере 2 594 092,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 6 пункта 2 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае требования общества «Уралбройлер» к должнику основаны на исполнении им обязательств за должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что обществом «Уралбройлер» действительно посредством безналичных перечислений денежных средств производилась оплата различных текущих обязательств за должника, в том числе непосредственно связанных с осуществлением им своей деятельности.

Доказательства того, что обществом КЗ «Здоровая Ферма» впоследствии денежные средства в сумме, соответствующей размеру произведенных обществом «Уралбройлер» перечислений, возвращены, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства прекращения таких обязательств иным способом (посредством зачета, отступного и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование общества «Уралбройлер» в реестр требований кредиторов должника.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что требования общества «Уралбройлер» надлежит расценивать как возникшие вследствие компенсационного финансирования должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника.

В рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что платежи за общество КЗ «Здоровая ферма» общество «Уралбройлер» производило преимущественно (за исключением одного) после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа определением суда от 16.03.2021 в условиях имеющихся на счете должника арестов и платежи, исходя из их назначений, осуществлялись не в целях финансирования как таковой деятельности общества, а направлялись на погашение неотложных расходов, связанных с уплатой пошлины, проведение аудита, оплатой расчетно-кассового обслуживания банка и юридических услуг в рамках дела об оспаривании решения налогового органа.  

В этой связи, с учетом изложенного в Обзоре практики правового подхода, оспариваемые платежи не являются компенсационным финансированием должника.

Злоупотребления со стороны общества «Уралбройлер» и его намерения как учредителя должника сокрыть кризисную ситуацию в его финансовом положении от независимых кредиторов, в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылка управляющего имуществом должника на то, что общество «Уралбройлер» оплатило, в частности юридические услуги, оказанные должнику, необоснованно, с указанием на то, что соответствующий договор оказания юридических услуг является фиктивным и заявленные обществом «ЮК Тасолоджи» суммы являются чрезмерными, отклоняется судебной коллегией.

Данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему спору не входят, договор, заключенный с юридической компанией, не оспорен, факт оказания соответствующих услуг не опровергнут. 

Общество «Уралбройлер», оплачивая такие услуги, на основании письма руководителя должника в порядке статьи 313 ГК РФ не обязано было проводить оценку обоснованности самих требований к должнику, являющемуся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Участник любого хозяйственного общества непосредственное руководство его деятельностью, что охватывает заключение различных сделок с контрагентами, в силу норм действующего законодательства не осуществляет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-5237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью комбикормового завода «Здоровая ферма» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          И.В. Калина