АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31886/2018

Дело № А06-3830/2017

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3830/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Матвеев Дмитрий Александрович, о взыскании 322100 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (далее – ИП Савенкова Н.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 315100 руб. страхового возмещения, 7000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 5201», государственный регистрационный номер Р448РР30, под управлением водителя Матвеева Дмитрия Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 3279-0000012-01», государственный регистрационный номер М758КО30, под управлением водителя Бабичева Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности гражданину Ханшаюшедову Э.Р., произошло 04.04.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Баталова, д.17, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 5201», государственный регистрационный номер Р448РР30, были причинены механические повреждения, риск страховой ответственности собственника данного транспортного средства Матвеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Астраханском филиале страхового акционерного общества «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 13 апреля 2016 года серии ЕЕЕ № 0375787563.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3279-0000012-01», государственный регистрационный номер М758КО30, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года № 5172. Риск гражданской ответственности водителя Бабичева А.А. застрахован в Астраханском филиале акционерного общества «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 22.12.2016 серии ЕЕЕ № 0725149394.

Индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (цессионарий) и гражданин Матвеев Дмитрий Александрович (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) от 07.04.2017 № 47/2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 5201», государственный регистрационный номер P448PP30, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2017 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Баталова, д.17.

ИП Савенкова Надежда Валерьевна обратилась в филиал акционерного общества «ВСК» в городе Астрахани с заявлением о выплате страховой возмещения от 04.04.2017.

Страховое акционерное общество «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «BMW 5201», государственный регистрационный номер P448PP30.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2017 № РЭ-5562-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW 5201», государственный регистрационный номер P448PP30, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 398700 руб. – без учета износа, 246800 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 377000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 61900 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, эксперт-техник пришел к выводу о том, что проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Письмом от 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 315100 руб. страхового возмещения, исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (377000 руб.) и стоимостью годных остатков (61900 руб.). 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения явились основание для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Потерпевшим предусмотренный законодательством порядок взаимодействия потерпевшего и страховой компании соблюден: в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении представлен полный пакет документов в соответствии с утвержденным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечнем, поврежденный автомобиль представлен для осмотра эксперту-технику по направлению страховой компании.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости поврежденного транспортного средства марки «BMW 5201», государственный регистрационный номер P448PP30, и стоимости годных остатков, исходя из которых определен размер причиненного ущерба, и наличием двух различных по выводам экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 12.09.2017 № 059-20-17), согласно которой повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, а также отображенные на фотоматериалах по результатам осмотра транспортного средства «BMW 5201», государственный регистрационный номер Р448РР30, не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2017 по адресу: г. Астрахань, ул. Баталова, д.17, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не производил.

Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с

требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  по делу № А06-3830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский