АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8665/2020

02 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик 

«Монолит-Домострой»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А11-8665/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС-33»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Мстерский завод керамических стеновых материалов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кирпичные заводы-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

индивидуальный предприниматель ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – ООО СЗ «Монолит-Домострой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС-33» (далее – ООО «БРИКС-33») о взыскании 1 822 580 рублей 77 копеек убытков в связи с поставкой некачественного материала (кирпича). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (далее – АО МЗКСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кирпичные заводы-Инвест» (далее – ООО «Объединенные кирпичные заводы-Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СЗ «Монолит-Домострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО СЗ «Монолит-Домострой» не согласно с результатами проведенной судебной экспертизы. По его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Подробно доводы ООО СЗ «Монолит-Домострой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «БРИКС-33» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО СЗ «Монолит-Домострой», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

АО МЗКСМ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО  СЗ «Монолит-Домострой», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО СЗ «Монолит-Домострой» представило возражения на отзывы ООО «БРИКС-33» и АО МЗКСМ». 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СЗ «Монолит-Домострой» (покупатель) и ООО «БРИКС-33» (поставщик) заключили договор поставки от 22.08.2019 № БР-042/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в объеме и ассортименте, необходимом покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату поставляемой продукции на условиях настоящего договора. 

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки поставки определяются сторонами договора на основании заявок покупателя, акцептированных счетом поставщика на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Приемка материалов по количеству и качеству производится на объекте в соответствии с действующим ГОСТ. На каждую партию материалов должны быть представлены сертификат (паспорт) качества (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора материалы поставляются в фирменной таре и упаковке производителя, обеспечивающей их сохранность и целостность, с соответствующей маркировкой, в состоянии, соответствующем стандартам, техническим условиям и прочим требованиям, перечисленным в протоколе согласования цен на материалы (приложение № 1). В случае, если по своему характеру продукция не требует затаривания и (или) упаковки, поставщик отгружает ее без затаривания и (или) упаковки. 

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в безналичном порядке. Выставление счета поставщиком является согласием к выполнению заявки покупателя. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора). 

В пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора установлено, что поставщик обязан обеспечить отгрузку материалов по ассортименту, комплектности и цене в соответствии со счетом в количестве, указанном в заявке на поставку в установленные в пункте 2.2 договора сроки. Поставщик обеспечивает соответствие качества поставляемых материалов ГОСТ. Подтверждающими документами качества товара являются паспорта. 

В случае отказа от приемки поставленных материалов и (или) выявления их несоответствия по количеству либо ассортименту, представитель покупателя обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность материалов путем их принятия на ответственное хранение, и незамедлительно, в письменной форме уведомить об этом поставщика (с указанием причин отказа от приемки) для проведения совместной проверки заявленных несоответствий и принятия решения о дальнейшем использовании материалов. При выявлении поставки материалов ненадлежащего качестве полномочные представители сторон подписывают рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и принятое решение. При отказе (уклонении) представителя поставщика от подписания указанного рекламационного акта в течение 10 дней с даты его предъявления в нем делается отметка об этом и рекламационный акт подписывается покупателем в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае недопоставки материалов, некомплектности и поставки материалов ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от оплаты этих материалов, а если материалы оплачены, то требовать от поставщика возврата уплаченных сумм. В случае предварительной оплаты материалов поставщик не вправе удерживать материалы в порядке статей 359, 360 ГК РФ. 

Согласно пункту 6.4 договора требование об уплате нестойки (пеней, штрафа) должно быть оформлено в письменном виде, срок рассмотрения требования (претензий) составляет 15 дней с момента получения. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка сторонами не начисляется. 

Указанные в настоящем разделе санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков считаются начисленными с момента письменного признания виновной стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной, либо с момента вступления в силу судебного решения. 

Договор заключен на срок до 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор за 15 календарных дней до даты его окончания, договор считается продленным каждый раз на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункт 8.1 договора).

В протоколе согласования цен на продукцию от 22.08.2019 стороны установили цену с доставкой при 100% предоплате в размере 12 рублей 10 копеек за штуку за кирпич керамический одинарный полнотелый рифленый М-150, ГОСТ 530-2012 (250-120-65). 

ООО СЗ «Монолит-Домострой» получило и оплатило товар (товарные накладные от 28.08.2019 № 666, от 29.08.2019 № 695, от 02.09.2019 № 710, от 03.09.2019 № 719, от 06.09.2019 № 732, от 18.09.2019 № 772, от 18.09.2019 № 768, от 20.09.2019 № 778, от 23.09.2019 № 788, от 25.09.2019 № 794, от 07.10.2019 № 821, от 09.10.2019 № 835, от 15.10.2019 № 849, от 17.10.2019 № 869, от 21.10.2019 № 876, от 28.10.2019 № 896, от 30.10.2019 № 906, от 05.11.2019 № 914, от 11.11.2019 № 925, от 18.11.2019 № 942, от 19.11.2019 № 943, от 19.11.2019 № 941, от 26.11.2019 № 959, от 02.12.2019 № 974, от 02.12.2019 № 975, от 15.12.2019 № 1003, от 16.12.2019 № 1007, от 26.12.2019 № 1032). 

Стоимость поставленного товара составила 1 944 227 рублей 20 копеек. 

Поставленный керамический кирпич через 60-75 дней после использования в кладке стен первого подъезда первого корпуса объекта строительства стал разрушаться. 

ООО СЗ «Монолит-Домострой» и ООО «БРИКС-33» составили и подписали акт осмотра от 29.01.2020, согласно которому предполагаемой причиной возникновения дефекта является некачественная продукция завода-изготовителя. 

Стороны составили акт осмотра стен со следами разрушения керамического кирпича от 11.03.2020 с участием представителя завода-изготовителя.

По итогам осмотра комиссия приняла решение о демонтаже кирпичной кладки в осях 1-2+А-Б (первая секция) жилого дома корпус 1 в полном объеме со всеми необходимыми работами (демонтаж перемычек, плит перекрытия над подвалом); в местах, где невозможно выполнить демонтаж кирпичной кладки, произвести мероприятия по усилению кирпичной кладки в соответствии с проектным решением совместно составить смету на выполнение работ по устранению брака. 

ООО СЗ «Монолит-Домострой» провело исследование керамического кирпича на соответствие показателям, указанным в паспортах качества.

Согласно заключению сертификационно-испытательной лаборатории ВлГУ (Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, Институт архитектуры, строительства и энергетики), исследуемый материал (керамический кирпич, изъятый с объекта строительства) не отвечает требованиям, предъявляемым к стеновым кладочным материалам и не соответствует ГОСТ 530-2012 по количеству трещин, выходящих на лицевую сторону кирпича; исследуемый кирпич не соответствует показателям морозостойкости; установлено, что прочность материала по поверхности постели не одинакова. От центра к краям постели прочность падает почти в 2 раза; коэффициент размягчения материала менее 0,8, что не допускает применения изделия в условиях, не защищенных от атмосферной влаги. Исследование микроструктуры с помощью рентгенофазового анализа показало наличие в составе более 50 процентов органических примесей, очевидно используемых в качестве пластификаторов, что может служить причиной несоответствия качества материала заявленному. 

ООО СЗ «Монолит-Домострой» направило в адрес ООО «БРИКС-33» претензии с требованием возместить убытки в сумме 1 822 580 рублей 77 копеек.

ООО «БРИКС-33» оставило претензии без удовлетворения, поэтому ООО                         СЗ «Монолит-Домострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного                Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, как застройщика, по использованию соответствующей технологии использования поставленного кирпича в кладке при строительстве объекта и возникшими разрушениями кирпичной кладки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» от 08.07.2021 поставленный кирпич условиям договора поставки по прочности и геометрическим параметрам соответствует; разрушение керамического кирпича в кладке стен подвала 1 секции за столь короткий промежуток времени могло произойти в результате некачественно выполненных работ по кирпичной кладке и не соблюдению технологии изоляционных работ Своевременное проведение ремонтно-восстановительных работ при обнаружении начальной стадии разрушения наружного слоя кирпича не привело бы к выполнению демонтажных работ. Понижение морозостойкости снижает долговечность кирпича (для этого его гидроизолируют дополнительно), поэтому на эксплуатационные качества кирпича это влияет. Гидроизоляция предусмотрена проектом, следовательно, является необходимым условием. Примененная технология гидроизоляции и качество работ при проведении этой гидроизоляции проекту 003-ПК-2014-01-КЖ не соответствует. Эксперт считает, что разрушение кладки стен в 1 секции подвальной части жилого дома произошло вследствие несвоевременного и некачественного выполнения работ по вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки. Причинно-следственная связь между разрушением кирпичной кладки и нарушением условий применения изделий кирпича существует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки от 22.08.2019 № БР-042/19, акты осмотра от 29.01.2020 и 11.03.2020, претензии ООО СЗ «Монолит-Домострой», заключение эксперта от 08.07.2021, суды установили, что материалами дела не доказана поставка ООО «БРИКС-33» истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в договоре. Убытки возникли в результате некачественно и несвоевременно выполненных ООО СЗ «Монолит-Домострой» работ по гидроизоляции кирпичной кладки.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО СЗ «Монолит-Домострой».

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                                процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 и постановление                     Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А11-8665/2020                      оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» – без                               удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                             кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                                 Специализированный застройщик «Монолит-Домострой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова