ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20646/2018

Дело № А40-101839/17

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Крона» в размере 738 353 008 руб. основного долга,

по делу № А40-101839/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,                     

о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ»,

 

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Крона» - ФИО3, дов. от 28.07.17

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 27.06.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.03.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» требования ООО «Крона» в размере 738 353 008 руб. – основной долг, в остальной части требования ООО «Крона» выделены в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Крона» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что требования, предъявленные к поручителю АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» больше требований к основному заемщику АО ИСК «Союз-Сети», злоупотребление банком по заключению договора поручительства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Крона» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - «Бенефициар», «Заказчик») и АО «ИСК «Союз-Сети» (Далее- «Подрядчик», «Заемщик») 22.04.2011 был заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу «строительство ПС 220 кВ Надежда» № ИД/11-26 (Далее -Договор подряда 1).

Согласно п. 4.3 договора предел цены договора подряда составляет не более 3 243 820 000 руб. Условиями договора подряда 1 предусмотрено, что выполнение работ производится на условиях предварительной оплаты (аванса).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда 1 между АО «АБ РОССИЯ» (далее «Банк») и Заемщиком было заключено Соглашение об установлении лимита предоставления банковских гарантий № 00.02-2-2/09/234/14 от 28.04.2014 (Далее по тексту Соглашение 1), в рамках которого были выданы банковские гарантии № 00.02-2-2/09/220/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/221/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/222/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/223/14 от 28.04.2014; №00.02-2-2/09/224/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/225/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/226/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/227/14 от 28.04.2014 (далее - банковские гарантии 1).

Срок действия банковских гарантий был установлен до 30.06.2015 включительно. 

Заказчик исполнил свои обязательства по договору подряда и уплатил заемщику аванс в сумме 968 782 413, 33 руб., а заемщик выполнил работы по договору подряда на сумму 101 431 351,09 руб. 

Заказчик письмом от 19.06.2015 № ЦО/ПН/1074 уведомил заемщика об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с чем заемщиком была возвращена часть аванса в размере 200 000 000 руб. Сумма задолженности составила 738 353 008 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-179328/16/ 97-1433 от 09 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, с Банка в пользу заказчика были взысканы средства в размере 766 542 375 руб. 51 коп., из которых: 738 353 008 руб. 00 коп - сумма по банковским гарантиям, 28 189 349 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими ми средствами. Банком в пользу заказчика по вступившему в законную силу решению суда были перечислены денежные средства.

Между Банком и ООО «Крона» («Заявитель», «Кредитор») 30 июня 2017 г. был заключен Договор цессии (уступки права требования) (Далее - «Договор цессии»), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Крона» приняло на возмездной основе права требования к заемщику по обязательствам, вытекающим из Соглашения 1 и выданных банковских гарантий: № 00.02-2-2/09/220/14 от 28.04.2014; №00.02-2-2/09/221/14 от 28.04.2014; № 00.02-2- 2/09/222/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/223/14 от 28.04.2014; № 00.02-2/09/224/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/225/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/226/14 от 28.04.2014; № 00.02-2-2/09/227/14 от 28.04.2014, в том числе в связи с выплатой Банком денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40- 179328/16.

Общий объем передаваемых прав согласно п. 1.1 договора составил 738 353 008 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по Соглашению 1 с Акционерным обществом «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» был заключен договор поручительства № -2-2/02/047/15 от 31.07.2015, в соответствии с которым должник отвечает с Заемщиком солидарно.

Согласно п. 1.4 Договора цессии права требования, предусмотренные по Соглашению 1, в том числе по обеспечению, переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют перехода прав (требований) к Цессионарию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 738 353 008 руб. основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, выделив в отдельное производство требования ООО «Крона» в остальной части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда города 22.05.2018 по делу №А40-176043/15 требование ООО «Крона» в размере 738 353 008,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» - заемщика.

Таким образом, довод апеллянта о том, что кредитор предъявляет требования к поручителю в большем объеме, чем к основному заемщику, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что банк злоупотребил правом, заключив договор поручительства, отклонен судебной коллегией.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-101839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов  

П.А. Порывкин