ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40167/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2022), ФИО3                           (по доверенности от 01.03.2022);

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39740/2023)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-40167/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Лазерные системы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по                                 Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Акционерное общество «Лазерные системы» (ИНН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2022 № 2055 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103, обязать налоговый орган возвратить на банковский счет заявителя излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 107 301,17 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в бесспорном взыскании с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102, № 77103. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу возвратить АО «Лазерные системы» излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 107 301,17 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 НК РФ.  С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Лазерные системы» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что оспариваемое решение о взыскании № 2055 вынесено уполномоченным органом, доначисленные суммы налогов, пени и штрафов Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-17106/2022 признаны законными и обоснованными, на дату вынесения оспариваемого решения обязанность по уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов Обществом в добровольном порядке не была исполнена, решение о взыскании содержит сведения о действительной налоговой обязанности Общества, допущенная, техническая ошибка также как и ее исправление не привели к ухудшению прав Заявителя, то выводы суда о существенном нарушении прав Заявителя являются несостоятельными. Таким образом, по мнению подателя жалобы, налоговым органом, несмотря на нарушение сроков оформления результатов выездной налоговой проверки, не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемого решения от 21.12.2022 М 2055 и незаконности действий Инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании с Общества денежных средств, и нарушении прав и законных интересов Заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества ссылаясь на законность принятого судебного акта просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.10.2019 № 07-20-03/02, врученный Обществу 30.12.2019. 

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 03.04.2020 № 07-20-03/02 (вручено Обществу 30.10.2020).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (вручено Обществу 28.09.2021). 

Указанным решением Обществу доначислено  98 831 179 руб. 61 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 68 031 932 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 430 285 руб. 18 коп.;  штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 447 491 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 453 329 руб. 70 коп.;  страховые взносы на ОМС в сумме 33 900 руб. 06 коп.;  пени по страховым взносам на ОПС в сумме 191 622 руб. 41 коп.; пени по страховым взносам на ОМС в сумме 14 248 руб. 57 коп.; штраф за неполную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 22 666 руб.; штраф за неполную уплату страховых взносов на ОМС в сумме 1695 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 009 руб. 69 коп.

Решением от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление АО «Лазерные системы», признав решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 11.01.2021 № 07-20-03/01 недействительным в части подпунктов 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 3.1 резолютивной части. 

Постановлением от 08.11.2022 по делу № А56-17106/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 11.01.2021 № 07-20-03/01 по эпизоду, касающемуся отношений АО «Лазерные системы» с ООО «Грейс» и ООО «ЛИА», и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А56-17106/2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103 Инспекция взыскала с АО «Лазерные системы» налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по данному налогу и по НДФЛ в сумме 6 107 301,17 руб. В качестве основания для взыскания налоговый орган сослался на решение от 21.12.2022 № 2055, которое принято в связи с неисполнением требований от 01.12.2022 № 54603 и от 02.12.2022 № 54605. 

В свою очередь, указанные требования приняты во исполнение решения от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанные решение и действия налогового органа обжалованы Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ. 

Решением от 07.04.2023 № 16-15/17022@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало в удовлетворении жалобы. 

Общество, полагая незаконными действия и решение налогового органа по взысканию денежных средств со счетов Общества в бесспорном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2022 № 2055 о внесудебном взыскании задолженности, заявитель указал, что взыскание денежных средств произведено без вынесения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку решение от 21.12.2022 № 2055 предусматривает взыскание задолженности не с АО «Лазерные системы», а с иного лица – ФИО5 ИНН 

<

***>. 

Кроме того, заявитель указывает на пропуск Инспекцией срока на бесспорное взыскание спорной задолженности, полагая, что пропуск налоговым органом срока направления налогоплательщику акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также срока рассмотрения досудебной апелляционной жалобы не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила двухлетний срок, на который указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307ЭС21-2135. 

Однако суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о взыскании № 2055 и соответствующие действия Инспекции совершены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Доводы налогового органа о необходимости исчисления двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности в безакцептном (бесспорном) порядке без учета допущенных просрочек, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие требованиям законодательства и сложившейся судебной практике. 

Также судом первой инстанции отмечено, что в нарушение требований Приказа ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/58З@ (действовавшего до 01.01.2023 и устанавливающего форму решения о взыскании) оспариваемое решение о взыскании № 2055 в резолютивной части не содержит полного наименования, ИНН и КПП Заявителя, а доводы Инспекции о допущенной технической ошибке, которая в дальнейшем исправлена путем направления Обществу письма от 16.03.2023, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное письмо от 16.03.2023 направлено Обществу после его фактического исполнения. При этом возможность принятия решения о взыскании ограничена двухмесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Так, в силу статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3). При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 названного Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ на выставление требования, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом совокупности нормативных сроков, не является основанием для признания требования недействительным.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение продолжительности проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.

Приведенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Эта правовая позиция учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, законность доначисления налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке в спорный период подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2022 по делу № А56-17106/2022 

Установленные судами в рамках дела № А56-17106/2022 обстоятельства о наличии у налогоплательщика  налоговой недоимки являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган (в том числе в лице своего правопредшественника) и УФНС России по Санкт-Петербургу допустил нарушения установленных законодательством сроков: срок направления Обществу акта выездной налоговой проверки от 11.10.2019 № 07-20-03/02 – на 2 месяца 9 дней (направлено 30.12.2019); срок направления Обществу дополнения к акту выездной налоговой проверки от 03.04.2020 № 07-20-03/02 – на 6 месяцев 14 дней (вручено Обществу 30.10.2020); срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля – на 1 месяц 4 дня (возражения Общества на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 03.04.2020 № 07-20-03/02 представлены 23.11.2020, материалы проверки рассмотрены 11.01.2021); срок вручения решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2021 № 07-20-03/01 – 8 месяцев 8 дней (вручено 28.09.2021); срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2021 № 07-20-03/01 – на 1 месяц 13 дней (срок рассмотрения жалобы истек 29.12.2021, решение № 16-15/07305@ вынесено 11.02.2022).

Кроме того, согласно справке от 12.08.2019 срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения от 10.01.2019 № 29 и был возобновлен на основании решения от 20.05.2019 № 39. Приостановление выездной налоговой проверки на основании указанных решений составило 129 дней. 

Как следует из решения от 10.01.2019 № 29, основанием для приостановления выездной налоговой проверки послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «А-Квадрат», ИНН 

<

***>.

Как указано в пункте 1.6.2 акта выездной налоговой проверки от 11.10.2019 № 07-20-03/02, поручение об истребовании документов у ООО «А-Квадрат» направлено налоговым органом 10.01.2019 за исх. № 1. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ возможность приостановления срока проведения выездной налоговой проверки обусловлена истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) должно быть направлено лицу, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения. 

Срок исполнения данного требования составляет пять дней со дня получения (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ). 

Применительно к рассматриваемой ситуации требование в адрес ООО «А-Квадрат» подлежало направлению не позднее 17.01.2019. В случае его направления по почте, нормативной датой его получения является 25.01.2019. Соответственно, срок исполнения требования истек не позднее 01.02.2019. 

При таких обстоятельствах приостановление срока проведения выездной налоговой проверки до 20.05.2019 (то есть, более чем 3 месяца 19 дней свыше нормативного срока) не основано на подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ и является произвольным. 

С учетом вышеизложенного, как обосновано установлено судом первой инстанции, суммарная продолжительность просрочки составила 1 год 8,5 месяцев, что не превышает двухлетний срок, обозначенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.  

Как следует из материалов дела, принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-17106/2022, обеспечительные меры действовали в период с 02.03.2022 по 07.11.2022.

Требования об уплате спорных сумм № 54603 и 54605 вынесены налоговым органом 01.12.2022 и 02.12.2022 соответственно. 

В свою очередь оспариваемые требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ в ранее действующей редакции).

Соответственно, 20-дневный срок нормативный срок направления требований № 54603 и 54605 дополнительно превышен на 8 дней и 9 дней соответственно.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налоговым органом на момент вынесения решения от 21.12.2022 № 2055 пропущен. В связи с этим право бесспорного взыскания задолженности налоговым органом утрачено.

Поскольку решения о взыскании приняты налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и исполнению не подлежали, то требования заявителя о признании действий по бесспорному взысканию незаконными, обосновано удовлетворены судом  первой инстанции. 

В части требования о возврате  бесспорно  взысканных денежных средств на основании решения налогового органа от 21.12.2022 № 2055 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требования об уплате налогов и взысканная сумма соответствуют действительному налоговому обязательству, что заявителем по существу не оспаривается. 

В данном случае меры принудительного взыскания остановились на стадии взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, однако, в случае отсутствия бы денежных средств, процедура взыскания была бы продолжена, в том числе с возможностью обращения налогового органа в суд.

Поскольку нарушение длительности рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, то есть утраты возможности судебного взыскания задолженности, она не подлежит признанию безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате не является прекращенной.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако в материалах дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-17106/2022, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогам, которые бы подлежали возврату.

Таким образом, требования общества о возврате списанной с расчетного счета Общества суммы взысканного налога на прибыль организаций в размере 7 231 625 руб., пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 107 301,17 руб., удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-40167/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 № 2055. 

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в бесспорном взыскании с акционерного общества «Лазерные системы» (ИНН 

<

***>) денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102, № 77103. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Лазерные системы» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева