Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22912/19

18 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПК "ЛЕКСКОР" к ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» о взыскании денежных средств. 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ЛЕКСКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору №36/15 от 18.11.2015 г. в размере 306 570 руб., неустойки, начисленной за период с 22.04.2017 г. по 18.03.2019 г. в размере 308 708, 08 руб.

В предварительное заседание суда обеспечена явка представителя истца, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №36/15 от 18.11.2015 г., в результате чего, у ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик признал требования иска в части суммы долга, в отношении заявленной ко взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №36/15 от 18.11.2015 г. 

В соответствии с пунктом  1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в собственность,   а  покупатель  принять  и  своевременно  оплатить:   минеральные  соли, витаминные   препараты,    ветеринарные   препараты,    и   другие   кормовые   добавки   в ассортименте, реализуемые продавцом, в соответствии с накладной и счет-фактурой, где фиксируется цена, ассортимент и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 2.2.  договора расчеты между сторонами за каждую партию товара

производятся   путем   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет   продавца.

В рамках заключенного сторонами договора продавцом с 21.04.2017 г. были поставлены ответчику товары на общую  сумму 2 709 570  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец указал, что ответчик в полном объеме принятый товар не оплатил, в результате чего, у ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» образовалась задолженность в размере 306 570 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, ООО ТПК "ЛЕКСКОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств ее погашения не представил. 

Так как факт поставки истцом товара, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 306 570 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 22.04.2017 г. по 18.03.2019 г. в размере 308 708, 08 руб., представил расчет.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, по причине того, что ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 132 916 руб., исходя из двукратной  учетной ставки ЦБ РФ.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 15 306 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» в пользу ООО ТПК "ЛЕКСКОР" задолженность в размере 306 570 руб., неустойку в размере 132 916 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 306 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                              О.С. Гузеева