ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

30.06.2023

                       Дело № А41-48908/2022

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 марта 2023 года, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20 июня 2023 года, 

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техническо-экологический центр «Немчиновка» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-48908/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Техническо-экологический центр «Немчиновка» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомед» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Техническо-экологический центр «Немчиновка» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Техническо-экологический центр «Немчиновка» (далее – истец, ООО «ТЭЦ «Немчиновка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ответчик) о взыскании 47 151 237 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 670 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ Немчиновка» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Экомед» поступил отзыв и пояснение к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2023 года представители заявителей кассационных жалоб, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ТЭЦ «Немчиновка» является собственником здания, общей площадью 1797,1 кв.м, инв. № 173:054-10545, лит.Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/021/2012-029.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-1763/14 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2012 года, заключенный между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2013 года, заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЭкоМед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» следующее недвижимое имущество, в том числе: - лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв. № 173:054-10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029.

В рамках дела № А41-1763/14 установлено, что 28 декабря 2012 года между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в лице ФИО5 и ООО «РЭЦ» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «ТЭЦ «Немчиновка» продает, в том числе спорный лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029.

Данный договор исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

14 февраля 2013 года между ООО «РЭЦ» (продавец) и ЗАО «ВАЛСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор был исполнен сторонами частично.

24 июня 2013 года между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор исполнен сторонами, недвижимое имущество передано покупателю, право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРП.

Истец указал, что вопреки судебному акту по делу № А41-1763/14 ответчик с 01 сентября 2018 года осуществляет пользование спорным зданием в отсутствие каких-либо правовых оснований и соответствующей оплаты, что подтверждается тем обстоятельством, что с 01 сентября 2018 года между ООО «ЭкоМед» и ООО «ТЭЦ «Немчиновка» подписано соглашение, по условиям которого истец взял на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ответчику по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66.

В пункте 1.1 соглашения стороны указали, что установили временный порядок совместного владения и пользования зданием до государственной регистрации права собственности на здание за истцом.

В силу пункта 1.3 соглашения указано, что здание используется сторонами для оказания медицинских услуг. Каждая из сторон использует помещения в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пунктам 3.1.4, 4.1 - 4.4 соглашения о порядке пользования зданием истец взял на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО «ЭкоМед» по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению здания ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соглашении стороны установили порядок пользования зданием в следующих долях: ООО «ЭкоМед» используется часть здания - нежилые помещения (этаж 4), общей площадью 255,7 кв.м, что соответствует 14/100 доли здания, ООО «ТЭЦ «Немчиновка» используется часть здания - нежилые помещения (этажи 1, 2, 3), общей площадью 1 077,6 кв.м, что составляет 60/100 доли здания; стороны совместно используют помещения общего пользования в здании, общей площадью 463,8 кв.м), что соответствует 26/100 доли здания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-31075/21, А41-4430/22 с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «ЭкоМед» взыскана задолженность по соглашению от 01 сентября 2018 года за период с 30 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года, за период с 1 квартала по 3 квартал 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользовался спорным зданием, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере 47 151 237 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 170, 210, 395, 654, 689, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание, что в рамках дел №№ А41-31075/21, А41-4430/22 установлено, что 01 сентября 2018 года ООО «ЭкоМед» и ООО «ТЭЦ «Немчиновка» подписано соглашение о порядке содержания здания, в котором стороны согласовали порядок пользования зданием в определенных в соглашении долях, учитывая, что из анализа условий соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01 сентября 2018 года, прямо не следует, что пользование ответчиком предоставленным ему имуществом осуществляется за плату, при этом содержание понятия «порядок владения и пользования зданием» охватывает собой, в том числе и определение возмездности или безвозмездности пользования имуществом, а также порядок осуществления оплаты такого пользования, следовательно, данное соглашение от 01 сентября 2018 года следует квалифицировать как содержащее элементы договора безвозмездного пользования, поскольку условий о возмездности предоставления ответчику права пользования частью спорного здания данное соглашение не содержит, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что согласно пункту 7.1 соглашения, оно действует до государственной регистрации права собственности на здание за ООО "ТЭЦ «Немчиновка», при этом, согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2022 года в отношении спорного здания с кадастровым номером 50:20:0000000:5652, право собственности ООО «ТЭЦ «Немчиновка» зарегистрировано 16 июня 2022 года, ранее этой даты право собственности за истцом не могло быть зарегистрировано в ЕГРН в связи с наложенным в отношении здания арестом, который снят лишь на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 07 июня 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт использования здания подтверждается журналами выдачи ключей сотрудникам, суд указал, что часть сотрудников, указанных в данных журналах являлись сотрудниками, как истца, так и ответчика, при этом факт записи в данных журналах не может подтвердить наличие в указанный момент (даты) деятельности данного сотрудника именно в компании ответчика, а не истца и соответственно факт использования помещений ответчиком.

Судом первой инстанции также отмечено, что работники истца и ответчика использовали помещения спорного здания совместно, как помещения 4 этажа, переданные по соглашению, так и помещения остальной части здания, что также отражено в журнале выдачей ключей сотрудникам истца, при этом, в указанных истцом журналах выдаче ключей также содержатся даты 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, то есть после даты, когда ответчик прекратил использование здания, однако те же сотрудники продолжили получение ключей.

Кроме того, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения из расчета 1/2 от всей площади здания не позволяет определить даты и время фактического пользования спорными помещениями, в которые имелся доступ сотрудников как истца, так и ответчика, иных лиц, а также определить их отношение (трудовые функции) по отношению к каждой из сторон в определенный период времени, за который начислена плата.

Доводы истца о том, что ответчиком использовались помещения спорного здания, расположенные и на других этажах, которые ему по соглашению не предоставлялись, изучены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в соглашении от 01 сентября 2018 года стороны определили совместно использовать помещения общего пользования в здании без ограничения их расположения на том или ином этаже, а также, истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств единоличного пользования ответчиком такими помещениями.

Само по себе заключение ответчиком договора аренды помещения с ИП ФИО6, где расположен бассейн, выдача ключей от кабинетов тем или иным лицам ответчика и другие изложенные истцом обстоятельства не подтверждают с разумной степенью достоверности факт использования этих помещений исключительно ответчиком, в том числе его клиентами, и неиспользования этих помещений истцом, его клиентами. Допустимых доказательств того, что бассейн использовался исключительно единолично ответчиком, в отсутствие доступа к указанному помещению истца, истцом не доказан.

Судом также принято во внимание, что основным видом деятельности обеих организаций является деятельность медицинских организаций. Факт использования, в том числе, истцом указанного здания также подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельность только по адресу Северная 66.

Кроме того, в рассматриваемый период пользование помещениями также осуществлялось иными лицами. Решением суда по делу № А41-4430/22 было установлено, что ООО «ТЭЦ «Немчиновка» сдает часть помещений в субаренду ООО «Немчиновка», единственным участником которого является ФИО5 генеральный директор и единственный участник ООО «ТЭЦ «Немчиновка». В материалы дела представлен договор субаренды между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «Немчиновка», следовательно, помимо ответчика, спорным зданием пользовались истец, ООО «Немчиновка», иные лица, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения за все здание, из расчета 1/2 использования указанным зданием.

Отклоняя доводы истца о ничтожности соглашения от 01 сентября 2018 года на основании статей 10, 168 ГК, суды исходили из того, что данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел№№ А41-31075/21, А41-4430/22, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки заявителей жалоб на ошибочную квалификацию соглашения как основание пользования ответчиком помещениями, поскольку соглашение определяет лишь порядок оплаты расходов, здание по соглашению никому не передавалось, апелляционный суд указал, что в соглашении действительно отсутствует положения о том, кто кому передавал какие-то части здания, и отсутствуют акты приема-передачи, поскольку соглашение, заключенное в 2018 году, не являлось документом, согласно которому здание передавалось в пользование одной из его сторон, однако в соглашении стороны согласовали существующий порядок пользования зданием.

Также отклоняя ссылки заявителей жалоб, что на ООО «ТЭЦ Немчиновка» не может быть возложена ответственность за пользование зданием ООО «ЭкоМед», поскольку истцом предпринимались действия, направленные на возврат здания, апелляционный суд исходил из того, что ООО «ТЭЦ Немчиновка» предпринимало попытки возврата здания, путем направления двух писем в адрес ООО «ЭкоМед» о фактической передаче здания, на что ответчик сообщил, что фактическая передача здания будет осуществлена после государственной регистрации права собственности, поскольку до этого момента бремя содержания лежит на титульном собственнике.

Более того, на период ареста здание было передано на хранение ФИО7, с предупреждением об уголовной ответственности за несоблюдение сохранности здания.

Апелляционным судом также отмечено, что исполнительный лист по делу № А41-1763/14 получен не ООО «ТЭЦ Немчиновка», а ФИО8, исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено только 25 декабря 2020 года. В рамках указанного исполнительного производства регистрационные действия были невозможны до момента снятия ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества в рамках уголовного дела против ФИО5.

Отклоняя доводы временного управляющего относительно цели соглашения, формальной и фактической аффилированности сторон, апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания ООО «ЭкоМед» был аффилирован с ООО «ТЭЦ Немчиновка», поскольку генеральным директором обеих компании был ФИО5., не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены.

Кроме того, то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом организации выступает одно и тоже лицо не указывает на недобросовестность действий ответчика при заключении и исполнении соглашения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции истца и третьего лица при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-48908/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техническо-экологический центр «Немчиновка» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                                   Д.Г. Ярцев