АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-595/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью торгово-дистрибьютерской компании «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 173 957,04 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2024 № 03-ИМ (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (далее – истец, адрес: 683031, 

<

...>, помещ. 2) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-дистрибьютерской компании «Маяк» (далее – ответчик, 183052, 

<

...>) о взыскании 2 259 126,00 руб., из которых: 471 312 руб. – денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар (возврат 50 % от стоимости товара), 1 787 814 руб. убытков, состоящих из: 44 712 руб. – стоимость недопоставленного товара; 1 605 504 руб. – стоимость некачественного товара; 126 078 руб. транспортные расходы на доставку товара; 11 520 руб. – расходы на хранение некачественного товара. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 453, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 07 от 22.02.2023.

Протокольным определением от 30.07.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2 173 957,04 руб., в том числе: уплаченная сумма за некачественный товар в размере 471 312 руб., сумма убытков в размере 1 702 645,04 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 03.09.2024 перед прениями сторон в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 09.09.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, сроки, указанными в спецификациях на товар, согласованными поставщиком (далее – товар).

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен быть надлежащего качества и комплектности, соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ предъявляемым к товару данного вида на территории РФ. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (эксплуатации).

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством для данного вида товара: для непродовольственных товаров – технический паспорт, сертификаты качества (паспорт качества) на товар и другие необходимые документы на товар в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара устанавливается в спецификации на товар и указывается в соответствующих счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента принятия товара покупателем, если иной срок не будет согласован сторонами (пункт 4.2 договора).

В спецификации определены следующие гарантийные обязательства: 12 месяцев после получения товара покупателем и прохождения входного контроля. В случае выявления дефектной продукции составляется акт дефектации, направляется рекламация поставщику, после чего поставщик обязуется в течение 20 рабочих дней подготовить новый технически исправный товар к отправке, а покупатель вернуть дефектный.

Условия передачи и приемки товара определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае когда при визуальном осмотре и/или подсчете товара в процессе приема-передачи партии товара будут обнаружены дефекты, нарушение сроков годности, нарушение условий о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре, упаковке или обнаружены иные недостатки товара, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента их выявления известить поставщика о нарушении условий договора, сделать отметки об этом в товарной накладной (УПД), а также составить в 2-х экземплярах акт о выявленных недостатках поставленного товара. Акт о выявленных недостатках должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон и/или (в случае отсутствия представителя поставщика при приемке) направлен покупателем в его адрес с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Наименование товара, объем поставки, цена товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Общая стоимость составляет 3 063 720 руб.

Платежным поручением от 04.04.2023 № 180 истец перечислил ответчику предоплату по договору в полном объеме. 

Также платежным поручением от 04.08.2023 № 409 истцом оплачены транспортные расходы на доставку груза в сумме 126 078 руб.

Как указывает истец, поставляемый товар (ЗИП) предназначался для его использования в период проведения ремонтных работ на судне «Пересвет», принадлежащем покупателю.

Товар поставлен ответчиком (УПД от 09.06.2023 № 2, экспедиторская расписка № 2501-3981096R).

В ходе приемки товара 08.08.2023 истцом установлена недостача 12 колец компрессионных и 36 колец уплотнительных, сумма недостачи составила 44 712 руб., о чем составлен акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1. 

При передаче поставленного товара подрядчику, проводившему ремонтные работы на судне «Пересвет», 10.08.2023 со стороны последнего составлен дефектовочный акт, в котором зафиксированы недостатки по 12 наименованиям ЗИПа, свидетельствующие о том, что товар оказался бывшим в употреблении с обнаруженными следами износа и дефектами.

Уведомление о недостатках товара с просьбой направить представителя поставщика для составления двустороннего акта о недостатках направлено ответчику электронной почтой, что согласуется с пунктом 6.3 договора.

В свою очередь, поставщик своего представителя не направил, в связи с чем покупателем 28.08.2023 составлен акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, с их перечислением по каждой позиции в таблице (приложение № 1 к акту). 

Согласно пунктам 3, 6–8 акта, общая стоимость принятого покупателем товара по спецификации № 1 к договору без замечаний составляет 470 880 руб., общая стоимость недопоставленного товара – 44 712 руб., общая стоимость некачественного товара – 1 605 504 руб., а именно не соответствует условиям договора 66 единиц товара:

- 42 единицы, указанные в приложении № 1 к акту под пунктами 1, 2, 3, 10, 16 на сумму 912 744 руб. – не пригодны к установке и использовании в дальнейшей работе;

- 24 единицы, указанные в приложении № 1 к акту под пунктами 4, 5, 11, 13, 18, 19, 22, 27, 28 на сумму 692 760 руб. – б/у, не соответствуют условиям пункта 1.3 договора.

Недостатки большинства поставленного товара являются неустранимыми либо требующими дополнительных затрат и расходов покупателя на его дефектовку, обмеры, ремонт.

Товар, указанный в приложении № 1 к акту под пунктами 1, 2, 3, 10, 14 в количестве 84 единицы на сумму 942 624 руб. также не соответствует заявленному качеству, но ввиду отсутствия альтернативного варианта использован во время ремонта судна «Пересвет».

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил требование от 24.10.2023 № 17.ИМ.02/0026-2023 о возврате денежных средств за некачественный и недопоставленный товар, возврате 50 % стоимости товара, не соответствующего заявленному качеству, возмещении транспортных расходов.

В требовании от 24.11.2023 № 17.ИМ.02/0027-2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.11.2023 и указал на необходимость возврата денежных средств (убытков).

Указанные претензионные требования остались без удовлетворения.

В связи с непринятием поставщиком решения о дальнейшей судьбе поставленного товара, истцом 25.11.2023 заключен договор хранения товара № 145/01.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен и составляет 12 месяцев, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Ответчик, не признавая в отзыве на иск требования, указал на нарушение истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7) и недоказанность, по его мнению, факта поставки некачественного товара, поскольку имеющиеся в материалах дела акты являются односторонними. 

Вместе с тем, указывая на то, что достоверным доказательством может являться только заключение соответствующей технической экспертизы, ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил. Каких либо доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Как указывает истец, поскольку товар (ЗИП) приобретался у ответчика в целях применения его во время собственного судна БК «Пересвет», приемка поставленного товара по количеству и качеству проводилась при непосредственном участии специалистов заказчика (судовладельца), имеющих специальное техническое образование: групповых механиков, курирующих закрепленные за каждым судно (суда), а также при участии квалифицированных специалистов компании-подрядчика, проводящих ремонтные работы на судне (ООО «База Технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ»), чья квалификация подтверждена свидетельством соответствия предприятия, выданным Российским морским регистром судоходства. Указанные документа имеются в материалах дела.

Представленные истом акты, ввиду отсутствия опровергающих их в порядке статей 9, 65 АПК РФ документов, не вызывают сомнений относительно их достоверности.

Судом установлено, что в договоре поставки от 22.02.2023 № 07 стороны не согласовывали применение Инструкции № П-7, тогда как в соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Соответственно проверка судом порядка приемки истцом спорного товара по критериям Инструкции № П-7 не согласуется с условиями договора.

О выявленных недостатках при приемке товара ответчик был уведомлен незамедлительно посредством направления писем по адресу электронной почты, указанной в спорном договоре, что согласуется с его условиями.

Кроме того, в ходе электронной переписки (письмо от 04.09.2023) ответчик указал, что производство продукции «Русский дизель» прекращено более 20 лет назад; обладатели технической документации (ДР 30/50) на производство оборудования, комплектующих, ЗИП и СЗЧ не имеют складской продукции текущего производства (новой) и абсолютно открыто производят текущий, капитальный и восстановительный ремонт в рамках допустимых критериев; заказ продукции текущего производства (новой) в зависимости от сложности и количества занимает от 6 до 12 месяцев и качество ее исполнения не всегда соответствует ожиданиям (таким образом и образуются неликвиды); поставки снабжения для дизелей ДР 30/50 в основном осуществляется из различных фондов хранения, что усложняет комплектацию; как правило вся техническая документация не сохранилась и подтвердить подлинность и качество товара очень сложно, к тому же рынок переполнен продукцией сомнительного происхождения.

На основании всего изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар в оспариваемой части не соответствует условиям спорного договора поставки.

Обоснование средней величины снижения цены поставленного некачественного, но установленного на судно ввиду отсутствия альтернативы товара (50 %), приведенное истцом в акте оценки фактического состояния ЗИП, установленного во время ремонта судна «Пересвет» (29.07.2023–09.09.2023), ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 475 ГК РФ, требования истца о соразмерном уменьшении цены на часть товара и возврате 471 312 руб. (942 624 руб. – 50 %), о возврате уплаченной цены на часть товара в размере 1 605 504 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в полном объеме подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств поставки товара на сумму 44 712 руб. ответчиком не представлено. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной суммы предоплаты в размере 44 712 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 44 712 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Указанные выше суммы суд квалифицирует как задолженность ответчика. Всего взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 2 121 528 руб. (471 312 руб. + 1 605 504 руб. + 44 712 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку некачественного товара в размере 35 867,02 руб. и его хранение в размере 16 652,02 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств судом установлен.

Понесенные истцом затраты подтверждены документально: представлены заключенный между истцом и ООО «Морской стандарт» договор хранения товара от 25.11.2023 № 145/01, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.11.2023 № 1, счета-фактуры, счета, акты за период с 25.11.2023 по 31.07.2024, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость; экспедиторская расписка № 2501-3981096R, платежное поручение от 04.08.2023 № 409.

Расчет заявленных сумм определен истцом пропорционально от общей стоимости услуг в отношении 66 единиц некачественного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, и возникшими убытками истца в виде расходов на транспортировку от г. Каспийск до г. Петропавловск-Камчатский и хранение товара в общей сумме 52 429,04 руб. (35 867,02 руб. транспортировка + 16 562,02 руб. хранение)

Поскольку спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Из материалов дела следует, что в наличии у истца имеется 66 единиц некачественного товара – кольцо компрессионное верхнее 1 шт,, кольцо компрессионное 23 шт., кольцо маслосъемное двухсоставное 9 шт., поршень 6 мм 2 шт., палец поршневой 2 шт., втулки цилиндра ДР 30/50 косые окна 3 шт., клапан пусковой 2 шт., плунжерная пара 8 шт., распылитель форсунки 8*0,35*140 6 шт., штуцер смазки рабочего цилиндра 190 мм 3 шт.,  штуцер смазки рабочего цилиндра 170 мм 3 шт., нагнетательный клапан ТНВД 1 шт., насос масляный 23В-124-003 1 шт., поршень рабочего цилиндра 2 шт., которые переданы на ответственное хранение. Данный факт представителем истца не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего указывает на обязанность истца возвратить ответчику перечисленный выше товар в количестве 66 единиц в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных покупателем за товар путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 870 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 426 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-дистрибьютерской компании «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» 2 121 528 руб. долга, 52 429,04 руб. убытков, 33 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 207 827,04 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-дистрибьютерской компании «Маяк» поставленных по договору от 22.02.2023 № 07 66 единиц товара – кольцо компрессионное верхнее 1 шт,, кольцо компрессионное 23 шт., кольцо маслосъемное двухсоставное 9 шт., поршень 6 мм 2 шт., палец поршневой 2 шт., втулки цилиндра ДР 30/50 косые окна 3 шт., клапан пусковой 2 шт., плунжерная пара 8 шт., распылитель форсунки 8*0,35*140 6 шт., штуцер смазки рабочего цилиндра 190 мм 3 шт.,  штуцер смазки рабочего цилиндра 170 мм 3 шт., нагнетательный клапан ТНВД 1 шт., насос масляный 23В-124-003 1 шт., поршень рабочего цилиндра 2 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью торгово-дистрибьютерской компании «Маяк» доступа к названному товару в целях его самовывоза.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 16.02.2024 № 89.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               С.А. Кущ