ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34277/21

28 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 14.08.2023;

от ПАО завод «Красное знамя»: ФИО2, доверенность от 14.12.2023;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ньютон-ИТМ»

на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Ньютон-ИТМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 о включении требования ПАО Завод «Красное знамя» в размере 16.946.227,17 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньютон-ИТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 в отношении ООО «Ньютон-ИТМ» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

ПАО Завод «Красное знамя» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16.946.227,17 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 требование ПАО Завод «Красное знамя» в размере 16.946.227,17 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ньютон-ИТМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года производство по апелляционной жалобе ООО «Ньютон-ИТМ» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Ньютон-ИТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО завод «Красное знамя» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ньютон-Итм» и кредиторами должника в лице ФИО4, производство по делу № А41-34277/21 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Кроме того, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.02.2022 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 10.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.02.2022 своевременно опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022, апелляционная жалоба подана должником 13.11.2023, то есть с превышением максимально установленного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Апелляционный суд правомерно указал, что ООО «Ньютон-ИТМ» является основным участником дела о банкротстве - должником, в связи с чем в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента первого извещения его о возбуждении дела о банкротстве, должник обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации по делу, в том числе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также путем ознакомления с материалами дела (что им было сделано).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ООО «Ньютон-ИТМ» судом первой инстанции, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и что апелляционная жалоба подана за пределами установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные доказательства, апелляционный суд признал недоказанным наличие причин, независящих от заявителя апелляционной жалобы, не позволивших должнику обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Ньютон-ИТМ» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А41-34277/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ньютон-ИТМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов