Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11892/2022

19 января 2023 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 153, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250) 

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Гагаринский переулок, 3, Москва г., 119034; Бекешская ул., 39, Пенза г., Пензенская область, 440018) 

о взыскании 443 635 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее-банк) о взыскании суммы 443 635 руб. 80 коп., в том числе 420 000 руб. - неосновательное обогащение в виде списанной с расчетного счета истца комиссии банка по сопровождению клиента персональным менеджером согласно доп. соглашению от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета от 15.04.2016 № 

<

***>, 23 635 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99). 

Ответчик в отзыве на иск от 23.11.2022 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и правомерные действия банка по списанию денежных средств в счет оплаты услуг по доп. соглашению в согласованном размере.

В ходатайстве от 23.11.2022 ответчик просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 29.11.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. 

Арбитражным судом 29.12.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом и ответчиком поданы заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (Банком) и ООО "Монолит" (Клиентом) 15.04.2016 заключен договор банковского счёта № 

<

***> на открытие Клиенту банковского счёта № 

<

***> в валюте Российской Федерации путём подписания Заявления о присоединении Клиента к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», согласно которому Клиент обязался соблюдать требования Договора банковского счёта, ознакомлен и согласен с требованиями Условий, действующих на дату подписания Заявления, ознакомлен с Тарифами Банка, размещёнными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http: //www.rshb.ru. (л.д. 14).

Далее между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитором) и ООО «Монолит» (заемщиком) 08.04.2022 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 221500/0096, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на приобретение материалов и оплату услуг под 5% годовых на срок по 20.03.2023 (л.д. 15-22).

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета № 

<

***> от 15.04.2016 стороны согласовали условие по сопровождению клиента персональным клиентским менеджером по транзакционным продуктам/услугам, а именно срочное исполнение письменных запросов Клиента, содержащих (но, не ограничиваясь этим) предоставление, выписок по счету в запрашиваемом Клиентом формате, статистических отчетов о движении денежных средств по счету за определенный Клиентом период, копий платежных и иных документов (л.д. 11). 

Пунктом 2 данного соглашения клиенту установлен индивидуальный тариф комиссионного вознаграждения на услугу в размере 420 000 руб. с учетом НДС (20%).

На основании пункта 3 соглашения комиссионное вознаграждение списывается банком со счета клиента без дополнительного распоряжения клиента на основании банковского ордера в срок до 30.04.2022.

Согласно пункту 4 соглашения факт выполнения банком услуги подтверждается актом об оказании услуг. В случае несогласия клиент вправе предоставить банку мотивированные возражения по акту в течение 3 рабочих дней с даты получения акта от банка. В случае неполучения банком мотивированных возражений в установленный настоящим пунктом срок услуга считается оказанной надлежащим образом, сумма уплаченного клиентом комиссионного вознаграждения не подлежит возврату. 

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока предоставления услуги, то есть до 30.04.2022 (пункт 6 соглашения).

Во исполнение условий спорного соглашения банк оказал предусмотренные услуги в сумме 420 000 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий акт от 08.04.2022 (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.04.2022 банком без распоряжения клиента с расчетного счета ООО «Монолит» списана сумма 420 000 руб. в счет оплаты доп. соглашения, что подтверждается банковским ордером от 11.04.2022 № 629 (л.д. 13). Однако, как считает истец, фактически услуги по персональному сопровождению банком не оказывались.

Полагая, указанные действия банка незаконными и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец направил ответчику требование о выплате 420 000 руб. (л.д. 29-30). Письмом от 14.09.2022 банк отказал в перечислении заявленной суммы.

В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Арбитражным судом установлено, что спорное соглашение подписано представителями сторон надлежащим образом и скреплено печатями. Истец, соглашаясь с условиями подписываемого доп. соглашения, добровольно принял на себя его условия, в случае несогласия с ними истец был вправе отказаться от предоставления данной услуги, считая, что она является несущественной для обслуживания банковского счета общества. 

Таким образом, в момент подписания соглашения клиент, действуя своей волей и в своем интересе, дал своё добровольное согласие на оказание спорной услуги банком и взыскание комиссионного вознаграждения в заявленном размере.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Довод истца о том, что фактически услуги не оказывались, отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения клиента к банку по оказанию согласованных услуг и отказа в их представлении. Подписанный истцом акт об оказании услуг от 08.04.2022 свидетельствует об обратном.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монолит» не представлено доказательств того, что оно было введено в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны банка, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Денежные средства в сумме 420 000 руб. правомерно списаны банком со счета клиента, поскольку это предусмотрено сторонами в спорном соглашении.

Доказательств взаимосвязи оказания услуг по спорному соглашению с заключением кредитного договора материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных договором оснований, в связи с чем исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 635 руб. 08 коп. является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Т.А. Лапшина