﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А56-38719/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» Титаренко Т.Ю. (доверенность от 22.12.2020 № 12/2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-38719/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, кааб. 9.15,                        ОГРН 1157847008219, ИНН 7814167570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича (далее – судебный пристав) по ненаправлению в адрес должника постановления от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства              № 37531/20/78019-ИП и постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства, действий судебного пристава по применению мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в сумме 168 539 руб. 13 коп., об обязании судебного пристава прекратить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу № А56-712/2019, устранить допущенное нарушение путем направления заявителю постановления о результатах рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительное производство № 37531/20/78019-ИП, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), 2 576 241 руб. 03 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 3, лит. Б, оф. 436, ОГРН 1157847317506,                 ИНН 7801289404 (далее – ООО «СК «Феникс»).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 14.07.2020 и постановление от 05.10.2020, приняв по данному делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 27.02.2020 о возбуждении исполнительного производства            № 37531/20/78016-ИП, и недействительным постановления судебного пристава от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 168 539 руб. 13 коп. Податель жалобы настаивает на том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, в результате которого не исполнена обязанность по направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства. Вследствие указанного судебный пристав не имел правовых оснований применять к заявителю меры принудительного исполнения по исполнительному производству. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления постановления от 27.02.2020 в адрес заявителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-712/2019 выдан 20.02.2020 исполнительный лист ФС № 032125583, предусматривающий признание недействительными платежей, осуществленных акционерным обществом (далее – АО) «ЭталонСтрой-Рио» по платежным поручениям от 27.12.2018              № 1599, 1600 за счет ООО «СК «Феникс» в пользу Общества, и применение последствий недействительности сделки - взыскание солидарно с                            АО «ЭталонСтрой-Рио» и Общества в пользу  ООО «СК «Феникс» 2 407 701 руб. 90 коп. 

Судебным приставом 27.02.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 37531/20/78016-ИП с указанием на то, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации,  вынесено постановление от 28.02.2020 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. 

Поскольку требования исполнительного документа заявителем не были исполнены в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме            168 539 руб. 13 коп.

Постановлением от 08.04.2019 сумма задолженности и исполнительского сбора в общем размере 2 576 241 руб. 03 коп.  взыскана с банковского счета Общества. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и считая оспариваемые действия/бездействия судебного пристава незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, судебный пристав не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о применении судебным приставом мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение, незаконном списании денежных средств со счета Общества. Кроме того, судебным приставом не рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства, принято незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона    № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученного 26.02.2020 заявления ООО «СК «Феникс» от 25.02.2020 судебным приставом 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 37531/20/78016-ИП. При этом исполнительный лист по делу № А56-712/2019 подлежал немедленному исполнению.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела  доказательств судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2020. 

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительных производств, было предметом рассмотрения судов и отклонено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что факт отправки в адрес должника копии именно постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отравлением, имеющим почтовый идентификатор 19718345121677, подтвержден судебным приставом, не опровергнут Обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Ссылаясь на то, что суды не проверили содержание почтового отправления с  почтовым идентификатором 19718345121677, сведения об адресате и получателе, Общество, тем не менее, в соответствующее отделение почтовой связи не обратилось, обстоятельства доставки и вручения спорного почтового отправления не выяснило. Не представил заявитель и доказательства того, что в почтовое отправление был вложен какой-либо иной документ, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на судебного пристава  бремени доказывания надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает заявителя от обязанности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судами правомерно указано, что в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, надлежащих документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимыми обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Общества с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-38719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова