АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

Дело №А27-7099/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

представителя заявителя  –

ФИО1 (действующая по доверенности),

представителей налогового органа –

ФИО2 (действующая по доверенности), ФИО3 (действующая по доверенности), 

дело по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ВЕРНЁМ» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Вернём» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 10.01.2025 № 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено судебное дело.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования не признали, в удовлетворении заявления просили Обществу отказать полностью. 

Как следует из заявления, в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки, принято решение №165 от 10.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 19.03.2025 оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Решение №165 от 10.012025 Обществом оспаривается в судебном порядке. Общество не соглашается с выводами налогового органа, считает недопустимым применение п.1 ст.39 НК РФ к возникшим правоотношениям Общества им его займодавцами, являющиеся плательщиками налога на профессиональный доход (далее по тексту - НПД). Общество отмечает, что в указанной норме самозанятая категория граждан не поименована, следовательно реализация чего-либо в понятии ст.39 НК РФ не применимо к самозанятым и к сложившимся с ними правоотношениям.

Общество считает неверным допущенное налоговым органом толкование в применении п.5 ст.38 НК РФ, поскольку ч.1 ст.6 Федерального закона №422-ФЗ от 27.11.2018 года выделяет несколько видов объектов гражданских прав для целей налогообложения. Общество отмечает, что НК РФ не дает точного определения термина «имущественные права», следовательно, имущественные права (включая безналичные денежные средства) определяются на основании ст.128 ГК РФ. Общество считает, что объектом обложения на основании ч.1 ст.38 НК РФ признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, доход, полученный в виде процентов по договору займа, является реализацией имущественных прав и признается объектом НПД для целей ч.1 ст.6 Федерального закона №422-ФЗ от 27.11.2018 года.

Общество также отмечает отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности. В обоснование Общество ссылается на применении им при исчислении и уплате налога разъяснений Минфина РФ, изложенных в Письмах от 20.02.2021, от 25.09.2019. Ссылаясь на пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, Общество полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, начисления пени.

Отдельно Общество отмечает безосновательным применение налоговым органом обратной силы закона на возникшие правоотношения, поскольку налоговым органом была применена новая правоприменительная практика, ухудшающая положение налогоплательщика, что недопустимо.

 Налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями, указывая, что в ходе камеральной проверки было установлено не исполнение  Обществом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ по операциям выплаты процентов по договорам займа, заключенных с 119 гражданами, являющимися плательщиками НПД. Налоговый орган на основании п.1 ст.210, п.1, 2 ст.226, п.1 ст.39, п.5 ст.38 НК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона №422-ФЗ от 27.11.2018 года считает, что деятельность по передаче денег в заем нельзя признать реализацией товара, услуги, имущественного права. В соответствии с п.6 ист.250 НК РФ доходы в виде процентов по займам относятся к внереализационным доходам. Как следствие, налоговый орган признал, что доходы граждан, полученные в связи с предоставление денежных средств в заем обществу, не подлежат налогообложению налога на профессиональный доход, поскольку не являются доходом от реализации или доходом от оказания услуг, а Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента.

Не соглашаясь с доводами Общества о наличии исключающих ответственность обстоятельств, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений основано на нормах права (НК РФ, Федерального закона №422-ФЗ от 27.11.2018 года). Налоговый орган отмечает, что изменений положений законодательства о налогах и сборах в части установления режима налогообложения НПД не происходило и не имеется оснований для утверждения о незаконном придании обратной силы каким-либо положениям нормативных актов. Налоговый орган считает безосновательными ссылки Общества на решения от 11.01.2024 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку в августе 2024 года (дата составления акта налоговой проверки №135 от 02.08.2024) налоговый орган сформулировал и довел до налогоплательщика вывод о недопустимости неисполнения им обязанностей налогового агента при выплате процентов по займам. Обществом никаких действий по устранению нарушений не предпринималось.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон в судебном заседании, суд признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела обществом в рассматриваемый период производилась выплата процентов по договорам займа, заключенными с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. Обществом приняты к учету чеки от 119 плательщиков НПД, от выплаченного дохода в адрес указанных граждан не исчислен, не удержан НДФЛ, налог не перечислен в бюджет.

          Суд признал несостоятельной позицию заявителя о неверности применения налоговым органом положений Налогового кодекса РФ.

          Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ). 

          Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ объектом НПД являются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения. Таким образом, объектом НПД может быть признан доход, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 статьи 6. 

          Доходы в виде процентов по займу подлежат отнесению к пассивному доходу, соответствуют критериям пункта 3 статьи 43 НК РФ, а правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав. Таким образом, поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

          Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о правомерном применении налоговым органом положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 422-ФЗ.

          Судом отклонены доводы Общества со ссылкой применения им разъяснений Минфина РФ, изложенных в письмах от 20 февраля 2021 г. № 03-11-11/12103, от 25.02.2019 № 03-11-11/12012.

          Согласно пп.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

          Изучив содержание приведенных Обществом писем Минфина РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в них разъяснений в отношении отсутствия налоговой обязанности по НДФЛ в отношении получаемых процентных доходов. Как следствие, приведенные Обществом письма Минфина России не принимаются судом в качестве письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, на основании которых Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности.

          Судом отклонены доводы Общества со ссылкой на изменение порядка применения положений закона Верховным Судом РФ, что ухудшается положение налогоплательщика, а также отклонены доводы Общества о применении налоговым органом обратной силы закона, поскольку выводы налогового органа не основаны на изменении положений налогового законодательства, основываются на положениях НК РФ и Федерального закона № 422-ФЗ, действующие в периоде выплаты Обществом доходов физическим лицам. Из обстоятельств спора следует, что позиция Общества по вопросу об исполнении обязанностей налогового агента основана на его ошибочном толковании правовых норм, что не может освобождать от ответственности. Решения налогового органа №№ 37, 39 от 11.01.2024, принятые по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок не исключает установление налогового правонарушения в ходе настоящей камеральной налоговой проверки, а сами решения не являются актами информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов, исключающих в порядке пп.3 п.1 ст.111 НК РФ вину в допущенном правонарушении. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа о доведении до Общества своих выводов о допуске с его стороны налогового нарушения, то есть предварительное информирование налогоплательщика, отсутствие со стороны Общества исправлений выявленных налоговым органом обстоятельств, не уточнения и не исправление им своих налоговых обязательств. 

          Более того, суд отмечает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения им были приняты ранее названные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и штраф был снижен в 8 раз. Повторно сопоставив обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, размер не исчисленного Обществом налога с назначенным оспариваемым решением размером штрафа (с учетом его снижения налоговым органом), суд признает примененную к Обществу санкцию обоснованной, соответствующей положениям налогового законодательства и соразмерной допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности в рассматриваемом случае суд не установил.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. 

          Принятые по делу обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 10.04.2025 года) после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Потапов А.Л.