ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» мая 2023 года Дело № А43-40276/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № А4340276/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Эй ФИО3  Борский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным бездействия Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области, выразившегося в уклонении от утверждения актов о  снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны № 526-52 (инв. №  44855, лит. П((А), числящегося в РНФИ под номером П12530018149, а также   № 527-52 (инв. № 03996, лит. А), числящегося в РНФИ под номером  П12530018146, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор,  территория акционерного общества «Эй ФИО3 Борский стекольный завод»,  об обязании Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области в 30- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» путем утверждения данных актов о  снятии с учета указанных защитных сооружений гражданской обороны, третье  лицо, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий Нижегородской области  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № BGW/23-L4  сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом  образовании от 06.07.2017 № 107724 2528198 (л.д. 12, 13);  

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество "Эй ФИО3 Борский стекольный завод" (далее по тексту -  заявитель, АО «ЭЙ ФИО3 БСЗ») с заявлением, с учетом принятого судом  изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным  бездействия Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее -  ответчик, ТУ Росимущества), выразившегося в уклонении от утверждения  актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны № 526-52  (инв. № 44855, лит. П((А), числящегося в РНФИ под номером П12530018149,  а также № 527-52 (инв. № 03996, лит. А), числящегося в РНФИ под номером  П12530018146, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор,  территория АО «ЭЙ ФИО3 БСЗ», об обязании ТУ Росимущества в 30- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЭЙ ФИО3 БСЗ»  путем утверждения данных актов о снятии с учета указанных защитных  сооружений гражданской обороны  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное  управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской  области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023  года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным  бездействие Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области,  выразившееся в уклонении от утверждения актов о снятии с учета защитных  сооружений гражданской обороны № 526-52 (инв. № 44855, лит. П((А),  числящегося в РНФИ под номером П12530018149, а также № 527-52 (инв. №  03996, лит. А), числящегося в РНФИ под номером П12530018146,  расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, территория АО «Эй  ФИО3 Борский стекольный завод», Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области обязано в 30-дневный срок с даты вступления  решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов АО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» путем  

утверждения данных актов о снятии с учета указанных защитных сооружений  гражданской обороны. С Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области в пользу акционерного общества «Эй ФИО3 Борский стекольный  завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № А4340276/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, считает его  необоснованным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, настаивает, что спорное защитное сооружение передано на  ответственное хранение и в безвозмездное пользование заявителю, акт о  снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны подлежит  утверждению руководителем АО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод»,  акты уже надлежащим образом утверждены руководителем организации, и  правовые основания для утверждения актов ТУ Росимущества отсутствуют.  

Представитель заявителя в судебном заседании устно возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, на территории АО «Эй ФИО3 Борский  стекольный завод» (до 15.12.2022 ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный  завод») расположены защитные сооружения гражданской обороны: № 526-52  (инв. № 44855, лит. П(А)), согласно записи РНФИ № П12530018149 - нежилое  здание; № 527-52 (инв. № 03996, лит. А), согласно записи РНФИ №  П12530018146 - складское помещение.  

Факт нахождения спорных защитных сооружений в федеральной  собственности подтвержден выписками из реестра федерального имущества  от 09.06.2009 № 2498 и № 2502, свидетельствами о государственной  регистрации права от 02.11.2010 № 52АГ 762030 и № 52АГ 762031, выписками  

из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости.  

ОАО «ЭЙ ФИО3 БСЗ» организовало работу по обследованию защитных  сооружений и составлению актов о снятии защитных сооружений с учёта в  порядке, предусмотренном Правилами эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583  (далее - Правила эксплуатации). 31.05.2016 Приказом № 107 создана комиссия  по списанию защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с  приложением к Приказу в состав комиссии входили, в том числе  представители ГУ МЧС России по Нижегородской области и ТУ  Росимущества.  

По результатам работы комиссии составлены акты о снятии с учета  защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с выводами  которых в хозяйственном ведении на территории ОАО «Эй ФИО3 БСЗ»  находятся еще три ЗС ГО и в связи с утратой расчетных защитных свойств  убежища и его аварийного состояния, вследствии физического износа, а так  же экономической нецелесообразности восстановления, рекомендуется снять с  учета ЗС ГО № 526-52 ( № 2, инв. № 44855, лит. П(А)) и ЗС ГО № 527-52 ( № 18,  инв. № 03996, лит. А), расположенных по адресу: 606443, Нижегородская  область, г. Бор, ОАО «Эй ФИО3 БСЗ».  

24 апреля 2018 в соответствии с выпиской из протокола заседания  комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных  сооружений гражданской обороны № 2 в результате рассмотрения  документации комиссия приняла решение согласовать документацию,  представленную ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод», на снятие с  учета защитных сооружений гражданской обороны, 2-х убежищ III класса,  инвентарные номера: 526-52 и 527-52, вместимостью 450 и 300 чел.  соответственно, введенных в эксплуатацию в 1972 и 1976 гг. соответственно,  расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, территория ОАО «Эй  ФИО3 Борский стекольный завод», в связи с утратой расчетных защитных  свойств ограждающих и несущих строительных конструкций.  

23 мая 2018 ОАО «ЭЙ ФИО3 БСЗ» обратилось в ТУ Росимущества  (вх. № 6138) для утверждения актов о снятии с учета указанных защитных  сооружений с приложением необходимого комплекта документов.  

21 августа 2018 ТУ Росимущества сообщило, что акты снятия с учета ЗС  ГО подлежат утверждению руководителями организаций -  балансодержателями (пользователями).  

08 октября 2018 ОАО «ЭЙ ФИО3 БСЗ», утвердив акты подписью  директора, вновь обратилось в ТУ Росимущества (вх. № 12134) для исключения  ранее указанных объектов из реестра федеральной собственности с  приложением необходимого комплекта документов.  

Письмом от 02.11.2018 ТУ Росимущества возвратило документы для  надлежащего оформления.  

06.12.2021 ГУ МЧС России по Нижегородской области на обращение  ОАО «ЭЙ ФИО3 БСЗ» от 22.11.2021 направило ответ о невозможности  

снять с учета защитные сооружения ввиду нарушения Правил эксплуатации в  части утверждения актов неуполномоченным лицом (директором  предприятия).  

15 августа 2022 ОАО «ЭЙ ФИО3 БСЗ» вновь обратилось в ТУ  Росимущества с просьбой вернуться к рассмотрению ранее направленных  документов и утвердить акты о снятии защитных сооружений с учёта (путем  вынесения отдельного распорядительного акта и (или) путем проставления  дополнительных отметок на экземплярах акта), а также осуществить личный  прием по данному вопросу.  

13 сентября 2022 ТУ Росимущества на указанное обращение сообщило,  что акты уже надлежащим образом утверждены руководителем организации, и  правовые основания для утверждения актов ТУ Росимущества отсутствуют.  

Полагая, что уклонение ТУ Росимущества от утверждения актов о снятии  с учета защитных сооружений гражданской обороны свидетельствует о  незаконном бездействии ТУ Росимущества, АО «ЭЙ ФИО3 БСЗ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на пункты  2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2022 № 583,  и отмечает, что обязанность по утверждению актов о снятии с учета защитных  сооружений гражданской обороны возложена на ТУ Росимущества, в связи с  чем уклонение ответчика от утверждения актов свидетельствует о его  бездействии. Оспариваемое бездействие ответчика нарушает права заявителя,  поскольку не позволяет завершить процедуру снятия с учета защитных  сооружений и лишает общество возможности реализовать свои права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно:  принять меры к последующей утилизации сооружений для обеспечения  безопасности работников и посетителей предприятия, а также благоустройства  территории и использования пространства в хозяйственной деятельности;  прекратить вести отчетность по данным сооружениям как защитным, в том  числе в рамках взаимодействия с контролирующими органами  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  уполномоченный орган ТУ Росимущества уклонился от обязанности,  предусмотренной пунктом 2.11 Правил эксплуатации по утверждению актов о  снятии с учета спорных защитных сооружений, что свидетельствует о его  незаконном бездействии. Оспариваемое бездействие нарушает права  заявителя, поскольку не позволяет завершить процедуру снятия с учета  защитных сооружений и лишает общество возможности реализовать свои  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а  именно: принять меры к последующей утилизации сооружений для  обеспечения безопасности работников и посетителей предприятия, а также  благоустройства территории и использования пространства в хозяйственной  деятельности; прекратить вести отчетность по данным сооружениям как  защитным, в том числе в рамках взаимодействия с контролирующими  органами.  

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал  возможным обязать Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области в 30- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Эй ФИО3 Борский  стекольный завод» путем утверждения данных актов о снятии с учета  указанных защитных сооружений гражданской обороны.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет свою  деятельность на основании Положения о Территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 (утверждено  приказом Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 27.02.2009г. № 49), согласно которому ТУ Росимущества  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в  том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет  от имени Российской Федерации юридические действия по защите  имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации  при управлении федеральным имуществом.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ  "О гражданской обороне" (далее - Закона о гражданской обороне) под  гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к  защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на  территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении  военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Правовое регулирование в области гражданской обороны  осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации (часть 1 статьи 3 указанного закона).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в  пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  в числе прочего, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы  

материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.  Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом  Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны  (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), коим является  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.  

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 15.12.2002 N583 утверждены Правила эксплуатации защитных  сооружений гражданской обороны, в силу пункта 2.1 учет защитных  сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти,  региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных  управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах  местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе  защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений.  

На основании пункта 2.5 Правил N 583 защитные сооружения  гражданской обороны (далее - ЗС ГО) снимаются с учета, в том числе при  утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных  конструкций, если восстановление их технически невозможно или  экономически нецелесообразно.  

В пунктах 2.6 - 2.8 Правил N 583 определено, что в целях подготовки  документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается  комиссия, в том числе решением руководителя организации - в отношении ЗС  ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения. В состав комиссии, создаваемой для  снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного  управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет  ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и  территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации,  на территории которого находится данное ЗС ГО. Комиссия рассматривает  документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС  ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по  результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение N 20 к  настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение N 23 к  настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета  данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).  

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с  прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России  (пункт 2.10 Правил N 583).  

В силу пункта 2.11 Правил N 583 согласованные акты о снятии с учета  ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, -  Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО,  

находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета  ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, -  руководителем этой организации.  

Согласно пункту 2.9 Правил N 583 к акту о снятии с учета ЗС ГО  (изменении типа ЗС ГО) прилагаются: паспорт ЗС ГО; выписка из реестра  федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной  регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО  по рекомендуемому образцу согласно приложению N 21 (прилагается в случае  утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных  конструкций ЗС ГО); рекомендации по использованию помещения и  земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО  (прилагается при снятии с учета ЗС ГО); особое мнение отдельных членов  комиссии (при наличии).  

Аналогичный порядок списания с учета пришедших в негодность  защитных сооружений гражданской обороны содержится в Инструкции N 1- 38-4.  

Таким образом, согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО  утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, -  Росимуществом (территориальным органом Росимущества).  

Факт нахождения спорных защитных сооружений в федеральной  собственности подтвержден выписками из реестра федерального имущества  от 09.06.2009 № 2498 и № 2502, свидетельствами о государственной  регистрации права от 02.11.2010 № 52АГ 762030 и № 52АГ 762031, выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости и ТУ Росимущества не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что на ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника  от имени Российской Федерации, в силу закона возложена обязанность по  утверждению актов о снятии с учета спорных защитных сооружений.  

Судом установлено, что 24.04.2018 акты, составленные ОАО «ЭЙ ФИО3 БСЗ», согласованы ГУ МЧС России по Нижегородской области в лице  председателя комиссии по согласованию актов о снятии с учета защитных  сооружений гражданской обороны.  

Акты с приложенными документами в соответствии с положениями  пункта 2.11 Правил эксплуатации неоднократно направлялись заявителем в  ТУ Росимущества для утверждения.  

Вместе с тем, ТУ Росимущества уклонилось от обязанности,  предусмотренной пунктом 2.11 Правил эксплуатации по утверждению актов о  снятии с учета спорных защитных сооружений.  

ТУ Росимущества настаивает, что поскольку спорное защитное  сооружение передано на ответственное хранение и в безвозмездное  пользование заявителю, акт о снятии с учета защитного сооружения  

гражданской обороны подлежит утверждению руководителем АО «ЭЙ ФИО3 БСЗ».  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным Президентом Российской  Федерации на решение задач в области гражданской обороны, является МЧС  России, в силу чего методическое руководство и контроль за созданием и  поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны  Правительством Российской Федерации отнесено к безусловной компетенции  МЧС России.  

Таким образом, рекомендации Росимущества, на которые ссылается  ответчик, не является органом, уполномоченным на разъяснение вопросов в  сфере гражданской обороны и режима защитных сооружений, и не имеют  более высокую юридическую силу, чем действующий приказ  уполномоченного на решение этого вопроса МЧС России.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества допущено незаконное  бездействие, которое и нарушает законные права и интересы заявителя,  поскольку не позволяет завершить процедуру снятия с учета защитных  сооружений и лишает общество возможности реализовать свои права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно:  принять меры к последующей утилизации сооружений для обеспечения  безопасности работников и посетителей предприятия, а также благоустройства  территории и использования пространства в хозяйственной деятельности;  прекратить вести отчетность по данным сооружениям как защитным, в том  числе в рамках взаимодействия с контролирующими органами.  

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции в  целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве  правовосстановительной меры посчитал возможным обязать Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области в 30-дневный срок с даты вступления  решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов АО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» путем  утверждения данных актов о снятии с учета указанных защитных сооружений  гражданской обороны..  

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям  восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы,  необходимые для его применения.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  

выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и решение об отказе в  

обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного  

применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с участка не соответствует  

чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему  

По мнению заявителя, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает  решение об отказе в  

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 исключительное право  предоставлении земельного  

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию  участка не соответствует  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, земельного участка,  действующему  

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящегося под  законодательству и нарушает  

Первый арбитражный апелляционный суд принадлежащими ему на  исключительное право  

 праве собственности  заявителя на приватизацию  

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости. 

земельного участка,  

находящегося под 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по  

принадлежащими ему на 

делу № А43-40276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

праве собственности 

Территориального управления Федерального агентства по управлению  

объектами недвижимости. 

государственным имуществом в Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева