АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А56-28798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016 № 140984-42),                                       от индивидуального предпринимателя Трифонова М.В. представителя Барабанова А.К. (доверенность от 20.03.2017 № 20/03/01),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу                              № А56-28798/2016 (судьи Тимухина И.А.,  Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Максиму Васильевичу, ОГРНИП 1027806082941, ИНН 7811102422, о взыскании 524 625 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.05.2014 № 13-А004404 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 139 484 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 30.06.2015, с 11.07.2015 по 30.09.2015, с 11.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016; а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения 9Н, 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 18-20, лит. А. 

Решением суда от 30.08.2016 (судья Кротов С.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 20.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение отменено, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 374 625 руб. 08 коп. задолженности, 139 484 руб. 69 коп. пеней. В части требования расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 282 руб. 19 коп. государственной пошлины. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.04.2017 отменить, решение от 30.08.2016 оставить в силе. По мнению Комитета, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 20.10.2015 № 8005-пр/15 была направлена предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 27, к. 1, указанному в качестве юридического и фактического в разделе «Реквизиты сторон» договора от 29.05.2014 № 13-А004404, ни о каких иных адресах, кроме указанного, Комитету не сообщалось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 29.05.2014                                  № 13-А004404 аренды нежилого помещения 9Н, 10Н площадью 290,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:7137:0:59:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 18, лит. А, для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта для подростков сроком до 29.05.2019.

Договор зарегистрирован 10.06.2015 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом  3.2 договора. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В адрес предпринимателя Комитетом была направлена претензия                    от 20.10.2015 № 8005-пр/15 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено апелляционным судом, согласно представленной в материалы дела справке о расчетах ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по внесению арендной платы, задолженность предпринимателя по арендным платежам в спорный период составляет 374 625 руб. 08 коп., размер начисленных на основании пункта 4.8 договора пеней – 139 484 руб. 69 коп. Расчет задолженности и пеней предпринимателем не оспорен. В указанной части иск удовлетворен. В части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанная претензия направлена предпринимателю по адресу без указания номера квартиры, где Трифонов М.В. зарегистрирован.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств – неустойка (согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ)

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем апелляционный суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки со ссылкой на названные нормы закона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет направил предпринимателю претензию от 20.10.2015 № 8005-пр/15 по адресу без указания номера квартиры, при этом в договоре аренды указаны неправильные реквизиты арендатора в части адреса регистрации. Поскольку претензия не была получена предпринимателем, апелляционный суд счел, что Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, повлекшее оставление данного требования без рассмотрения.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.04.2017 по делу № А56-28798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина