СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А03-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИмпорт» (№ 07АП-12397/2021) на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15811/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным договора поставки от 29.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования: Mikromat 9ВВKoZ 900*1400/6PS2 двухстоечный координатно расточный станок, в собственность общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.10.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее - ООО «ПризмаТехно») в лице единственного участника Общества и директора Общества ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИмпорт» (далее – ООО «СервисИмпорт») о признании сделки по продаже 29.06.2020 станка координатно расточного двустоечного высокочастотного Mikromat 9ВВKoz 900 1400/6PS2 недействительной, как несоответствующей требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата станка координатно расточного двустоечного высокочастотного Mikromat 9ВВKoz 900 1400/6PS2 в собственность ООО «ПризмаТехно» (в судебном заседании истец уточнил, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке).

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СервисИмпорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «ПризмаТехно» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СервисИмпорт» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель ООО «ПризмаТехно» возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку ответчиком, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПризмаТехно» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.08.2015. Единственным участником Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО5. До 04.08.2020 директором Общества являлась ФИО6.

ООО «СервисИмпорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2012. Единственным участником и директором Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО6.

29 июня 2020 года между истцом в лице директора ФИО6 и ответчиком в лице директора ФИО6 заключен Договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предметом поставки являются: оборудование, запасные части, смазочные материалы, фильтры, именуемые в дальнейшем «товар» или «продукция».

Утверждая, что данной сделкой истцу причинен ущерб, так как станок продан по заниженной цене, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Данная сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, применяется пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в т.ч. по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлась в силу норм гражданского законодательства контролирующим лицом в отношении обоих юридических лиц, а оспариваемая сделка представляет собой сделку с заинтересованностью.

При этом, ФИО6, являясь руководителем обоих юридических лиц, не могла не знать о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, данных о соблюдении предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ порядка заключения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения истца о совершении сделки, проведения общего собрание по вопросу одобрения сделки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Последующее одобрение совершения оспариваемой сделки от истца отсутствует.

Как следует из материалов дела,  приобретение станка за 300 000 руб. истцом в мае 2017 года подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 88.

Истцом, в подтверждение того, что товар продан по заниженной цене была представлена копия размещенного в сети Интернет объявления о продаже аналогичного товара за 600 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русский Сокол». 

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость станка координатно расточного двустоечного высокочастотного Mikromat 9ВВKoz 900 1400/6PS по состоянию на 29.06.2020, при допущении, что станок на дату исследования исправен, составляет 726 000 руб. 

Рыночная стоимость станка координатно расточного двустоечного высокочастотного Mikromat 9ВВKoz 900 1400/6PS по состоянию на 29.06.2020, при допущении, что станок на дату исследования не исправен, составляет 399 300 руб.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, и причинила ущерб интересам истца, в связи с чем сделка правомерно признана недействительной. 

Оспариваемая сделка является недействительной, в силу несоблюдения установленных корпоративным законодательством требований к одобрению подобного рода сделок, в результате совершения которых истцу, как участнику общества, был причинен ущерб.

Истцом заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ судом правомерно возложена на ответчика обязанность  по передаче истцу оборудования, а ответчику – денежной суммы, уплаченной по договору.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИмпорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1