ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.05.2021

                      Дело № А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании:  от АО «Альфа – Банк» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2020 № 4/2390Д, срок 3 года,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Экспотрейд» ФИО2 

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к АО «Альфа – Банк» о признании недействительной сделкой платежа на сумму 94 364, 28 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник – ООО «Экспотрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Альфа – Банк» о признании недействительной сделкой платеж от 25.01.2019 в размере 94 364, 28 руб. назначение платеда «Погашение просроч.процентов по доп.соглашению №01TL6T001 от 240718 в рамках соглашения №01TL6L от 19.07.2018» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альфа – Банк» в пользу ООО «Экспотрейд» денежных средств в сумме  94 364, 28 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Альфа – Банк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Альфа – Банк» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должником 25.01.2019 осуществлен платеж в пользу ответчика в сумме 94 364, 28 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании ООО «Экспотрейд» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.04.2019, оспариваемый платеж совершен 25.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложена обязанность доказывания сделки, совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, а также доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что произведенное должником перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заключенного задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поскольку  19.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспосервис» заключено кредитное соглашение №01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. ООО «Экспотрейд» является поручителем ООО «Экспосервис» по договору поручительства №01TL6P001 от 19.07.2018. 14.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Юникорп» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение №01/02019-1 об уступке прав (требований), согласно которому права требования по Кредитному соглашению  и договору поручительства перешли к ООО «Юникорп». С даты выдачи первого кредита в рамках соглашения платежи в счет исполнения обязательств по соглашению осуществлялись должником ежемесячно в течение шести месяцев с июля 2018 года по январь 2019 года, что подтверждают выписки по счету должника. Оспариваемый платеж по соглашению от января 2019 года является платежом по длящимся обязательствам, не отличаются по срокам и размерам от определенных в соглашении.

Незначительная просрочка в один день платежа, установленного графиком погашения к кредитному договору, не является основанием для отказа в применении пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 – 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.0.2016 №6310-ЭС15-12396, согласился с указанными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4.3.3, 4.3.3.1., 4.3.3.2 кредитного соглашения от 19.07.2018 № 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях заёмщик (ООО «Экспотрейд») обязуется одновременно с предоставлением бухгалтерской отчетности, а также в любой момент времени, по требованию кредитора (АО «Альфа-Банк») предоставлять кредитору следующую справочную и/или финансовую информацию за истекший квартал года (или за любой иной период времени, обозначенный кредитором), подписанную руководителем (лицом, исполняющим обязанности руководителя) или главным бухгалтером заёмщика с оттиском печати заёмщика: справку с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, справку о действующих кредитных продуктах в банках, займах, полученных в других организациях, а также обязательствах кредитного характера и забалансовых обязательствах, справку с расшифровкой прочих обязательств, справки из всех обслуживающих банков о наличии/отсутствии претензий к банковским счетам заёмщика, остатков по всем обязательствам заёмщика; об оборотах по расчетным счетам заёмщика (при наличии экспортной выручки – дополнительно по 3 валютному счету), справки о кредитной истории заёмщика за последние два года, о действующих кредитных продуктах, справку из налогового органа об отсутствии (наличии) просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО «Альфа-Банк» о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, конкурсным управляющим ООО «Экспотрейд» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2018 г. активы должника составили 2 295 949 000 руб. Один процент от этой суммы составляет 22 959 490 руб. Платеж в размере 94 364,28 руб. не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о применении положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что к сделке, совершенной 25.01.2019 подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату) составляла 2 295 949 000 руб., должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку объем краткосрочных обязательств составлял – 1 561 772 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств. Согласно выпискам по ссудному счету должника последним ежемесячно производилось исполнение обязательств по кредитному соглашению в виде уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основной задолженности, что подтверждает довод банка об отсутствии у него оснований сомневаться в платежеспособности должника. По состоянию на конец операционного дня 25.01.2019 распоряжения, помещенные в очередь ожидающих разрешения на проведение операций отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Экспотрейд» не доказано, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и не доказана осведомленность ответчика о денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу №А47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по  делу №А40-103439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова