АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула  Дело №А68-236/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1111690030528) к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Аметрин»  

о взыскании задолженности в размере 442 757 руб. 37 коп. по договору №ТО-24-10-П от 24.10.2016г., расходов по оплате госпошлины.

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 230 327 руб. 42 коп. по договору №ТО-24-10-П от 24.10.2016г., расходов по оплате госпошлины в размере 25 303 руб. 

Определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аметрин».

В судебном заседании 21.09.2021г. истец устно уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 442 757 руб. 37 коп., в письменном виде данное уточнение поступило в суд 18.05.2022.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.10.2016 между ООО «БС Инжиниринг» (далее – исполнитель, истец) и АО «ТД «Перекресток» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание №ТО-24-10-П, согласно которому исполнитель обязуется, за установленную договором плату с использованием своих материалов и технических средств осуществить комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов (далее - услуг» или работы) (п. 1.1. договора).

Под комплексным техническим обслуживанием объектов стороны понимают работы по контролю за техническим состоянием, по поддержанию работоспособности и исправности, ремонту, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации объектов в целом, его элементов и инженерных систем, а также по обеспечению нормативных требований к объектам и прилегающей территории в объеме, предусмотренном договором (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.3. договора исполнитель обязан обеспечить нормальное функционирование и безопасную эксплуатацию объектов, инженерных систем заказчика в течение срока обслуживания в части, возложенной настоящим договором на исполнителя. Предпринимать меры для недопущения возникновения аварийных ситуаций и предотвращения их последствии на объектах. При аварийном состоянии технических и инженерных систем объекта влекущем угрозу жизни людей, угрозу сохранности товара, повреждении охранного контура исполнитель обязан немедленно поставить в известность заказчика и принять меры к устранению угроз и повреждений.

В п. 2.1.21. договора указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь согласования согласия заказчика или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.1.12. договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей под третьих лиц. Исполнитель гарантирует, что он и привлеченные им третьи лица имеют все необходимые лицензии, разрешения и допуски для выполнения предусмотренных настоящим договором работ. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Заказчиком была согласована ведомость выполнения работ по ремонту кровли по объекту: Магазин №3642, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ по ремонту кровли ООО «БС Инжиниринг» 30.11.2016г. заключило с ООО «Аметрин» договор № 3/БСИ-П на выполнение работ по ремонту кровли магазина №3642 на объекте заказчика, по адресу 

<

...>.

Стоимость работ по договору № 3/БСИ-П от 30.11.2016г. составила 885 514 руб. 71 коп.

Как указывает, истец работы выполнены, однако ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 1 230 327 руб. 42 коп.

ООО «БС Инжиниринг» претензией от 17.10.2019 потребовало у АО «ТД «Перекресток» оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

АО «ТД «Перекресток» представило отзыв на исковое заявление, указывает, что работы выполнены некачественно, а именно: вскрытие кровли при ремонте не производилось, замена утеплителя, теплоизоляции, обрешетки не осуществлялась, демонтаж старого профилированного листа не проводился. После выполнения работ наблюдаются многочисленные протечки кровли по периметру объекта.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривается исковое заявление ООО «Аметрин» к ООО «БС Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 251 384,14 руб., пени в размере 203 369,77 руб. за работы выполненные по договору № 3/БСИ - П на выполнение работ от 30.11.2016 и встречное исковое заявление ООО «БС Инжиниринг» к ООО «Аметрин» о взыскании суммы аванса за невыполненные работы в размере 442 757,37 руб. При рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено АО «ТД «Перекресток».

Определением от 29 июля 2020 года, оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, суд производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «БС Инжиниринг» прекратил.

При этом ООО «Аметрин» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме, тогда как по встречным требованиям уже рассмотрен тождественный спор с этими же сторонами Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-1824/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу №А65-1824/2019 исковые требования ООО «БС Инжиниринг» к ООО «Аметрин» о взыскании 442 757,37 руб. убытков оставлены без удовлетворения.

При этом, в рамках указанного дела истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в виде выплаченного аванса за ремонт кровли магазина 3642 по счету №139 от 02.12.2016 в сумме 442 757,37 руб., в связи с некачественным выполнением ООО «Аметрин» (исполнителем) работ в рамках договора  № 3/БСИ - П на выполнение работ от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1824/2019 установлено, что 19.10.2017 в адрес ООО «БС Инжиниринг» поступила жалоба от магазина № 3642 по адресу: 

<

...> о том, что протекает крыша. Данная жалоба была зафиксирована трехсторонним актом осмотра от 19.10.2017. 

В результате осмотра было установлено, что вскрытие кровли при ремонте не производилось, замена утеплителя, теплоизоляции, обрешетки не осуществлялась, демонтаж старого профилированного листа не проводился. Производились следующие виды работ: монтаж профилированного листа на старое покрытие, установка конька оцинкованного, монтаж желобов с фронтальной и задней части объекта, монтаж водосточных труб и воронок.

06.08.2018 между заказчиком и истцом был составлен повторный акт осмотра кровли на объекте магазин № 3642 по адресу: 

<

...>, которым были установлены аналогичные обстоятельства, отраженные в акте от 19.10.2017.

Дополнительно отражено, что устройство нового конька производилось без монтажа старого. После выполнения работ наблюдаются многочисленные протечки кровли по периметру объекта. В связи с выявленными скрытыми недостатками 15.08.2018 и 19.09.2018 ООО «БС Инжиниринг»  обратилось к ООО «Аметрин» с претензиями.

15.08.2018 ООО «БС Инжиниринг» в адрес ООО «Аметрин» была направлена претензия, в которой указано, что качество и объем выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, результат выполненных работ, является не пригодным для эксплуатации, а также о необходимости выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору и сдать результат работ заказчику.

Претензией от 18.08.2018 ООО «БС Инжиниринг» повторно сообщил ООО «Аметрин», что качество и объем выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, что результат выполненных работ, является не пригодным для эксплуатации, протекает крыша. 

В ходе рассмотрения дела №А65-1824/2019 ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В рамках дела № А68-9090/2019 с целью проверки доводов сторон суд определением от 29.11.2019 назначил судебную экспертизу, ее проведение было поручено эксперту ФИО1 Экспертом было дано заключение эксперта № 651 от 14.01.2020г.

По ходатайству истца суд определением от 15.06.2021г. истребовал из материалов дела №А68-9090/2019 оригинал или заведенную надлежащим образом копию экспертного заключения №651 от 14.01.2020г. для приобщения к материалам настоящего судебного дела.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения №651 от 14.01.2020г. согласно которому экспертным осмотром установлено выполнение ООО «Аметрин» работ, не предусмотренных договором № 3/БСИ-П и приложений к нему, а именно устройство профилированного листа Н21 0,6 мм поверх существующего в объеме 490,86 кв.м.

Определить стоимость и качество выполненных работ, не предусмотренных договором № 3/БСИ-П и приложений к нему, не представляется возможным, поскольку указанные работы не предусмотрены методическими и нормативными документами в области строительства и не встречаются в практике производства строительных работ.

На 1 вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ООО «Аметрин» работ по ремонту кровли магазина №3642 на объекте заказчика, по адресу: 

<

...>. в соответствии с условиями договора № 3/БСИ-П и приложений к нему (Приложение №1, Приложение №2), актом сдачи-приемки работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат?

Экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных ООО «Аметрин» работ по ремонту кровли магазина №3642 на объекте заказчика, по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора № 3/БСИ-П и приложений к нему (Приложение №1, Приложение №2), актом сдачи-приемки работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 162 421,03 руб.

На 2 вопрос: Соответствует ли качество выполненных ООО «Аметрин» работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?

Качество выполненных ООО «Аметрин» работ, предусмотренных договором № 3/БСИ-П и приложений к нему, соответствует ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям.

ООО «Аметрин» выполнены работы, не предусмотренных договором № 3/БСИ-П и приложений к нему, а именно устройство профилированного листа Н21 0,6 мм поверх существующего в объеме 490,86 кв.м, определить стоимость и качество которых не представляется возможным.

АО «ТД «Перекресток» и ООО «БС Инжиниринг» были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 06.12.2022 суд обязал эксперта ФИО1 дать письменные ответы на вопросы:

1.Возможно ли использование работ без повторной реконструкции крыши?

2.Возможно ли устранение дефектов работ без повторной реконструкции крыши?

Экспертом ФИО1 даны письменные ответы от 16.01.2023, эксперт указывает, что исследованием в рамках судебной экспертизы по делу № а68-9090/2019 были устранены протечки кровли, вызванные недостаточной толщиной утеплителя. Договором №3/БСИ-П от 30.11.2016г. было предусмотрено демонтаж кровли и устройство кровли в том числе с устройством утепления кровли. Фактически кровля не демонтировалась, а поверх существовавшего профилированного стального листа был уложен дополнительный стальной лист. Таким образом, после выполнения спорных работ причина протечек не устранена. 

Следовательно, использование работ без повторной реконструкции крыши невозможно.

Учитывая, что дефекты работ связаны с невыполнением работ по утеплению крыши, устранить их возможно только проведением работ по устройству дополнительного слоя утеплителя, что требует демонтажа кровли.

Таким образом, устранение дефектов работ без повторной реконструкции крыши невозможно.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2023 ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, поскольку недостатки работ были переделаны другой подрядной организацией, а все обстоятельства были установлены при проведении экспертизы в рамках дела №А68-9090/2019.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор № ТД/ЦФО/2019 от 05.02.2019 заключенный АО «ТД «Перекресток» с ООО «ЦФО Групп», счет-фактуру № 2366 от 25.12.2020г. ремонт кровли магазина № 3642, 

<

...>, на сумму 2 020 200 руб. 47 коп., акт № 2366 от 25.12.2020г. на сумму 2 020 200 руб. 47 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «БС Инжиниринг» о проведении судебной экспертизы и с учетом установленных обстоятельств по делу, отклоннено. Более того, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела фактически направлено на переоценку выводов судов сделанных по делам №А68-9090/2019 и №А65-1824/2019.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Аметрин», как субподрядчик ООО «БС Инжиниринг», работ по договору № 3/БСИ-П от 30.11.2016г. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО1 и заключению эксперта сделанного в рамках дела № А68-9090/2019, суд пришел к выводу, что ООО «БС Инжиниринг» выполнило работы с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков превышает сумму фактически выполненных работ, соответственно у АО «ТД «Перекресток» не возникла обязанность по оплате данных работ. Соответственно у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требования ООО «БС Инжиниринг» о взыскании с АО «ТД «Перекресток» задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств превышения неоплаченной заказчиком за выполненные работы суммы над стоимостью устранения недостатков и наличия в связи с этим задолженности.

Истец оплатил госпошлину в сумме 25 303 руб. платежным поручением № 134 от 11.02.2020. С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 11 855 руб. (442 757,37 – 200 000) х 2% + 7000). В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 855 руб. суд относит на истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 448 руб. (25 303 – 11 855) возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БС Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 448 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская