ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22103/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по ордеру № 31682 от 03.08.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07 июня 2018 года по делу № А53-22103/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью«Маркотран РУ», общества с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью«ГК КОМТЭК»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской областиВоронежской области с иском к индивидуальный предприниматель ФИО3 предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 626 326 рублей 56 копеек в виде стоимости утраченного груза (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость груза, утраченного при перевозке.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017, от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркотран РУ» (далее – ООО «Маркотран РУ»), общество с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ»(далее – ООО «Бершка СНГ»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГК КОМТЭК» (далее – ООО «ГК КОМТЭК»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017дело № А14-18138/2016 передано на рассмотрение Арбитражного судаРостовской области, делу присвоен № А53-22103/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана стоимость утраченного груза в размере 626 362 рублей 56 копеек, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 13 527 рублей. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками доказаны истцом. Принятие груза к перевозке водителем ФИО5, утрата груза, его стоимость подтверждаются материалами дела. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано ввиду того, что суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

  ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец передал груз на перевозку ответчику в отсутствие надлежащих перевозочных документов, а именно без товарной накладной по форме Торг-12, из чего следует, что груз не может считаться переданным перевозчику;

- истец не доказал размер убытков, установить точное наименование и стоимость товара, находившегося в утраченных 27 коробках, невозможно;

- вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает на то, что ответчик признал и не оспорил принятие к перевозке 36 коробок с товаром, а также последующую утрату груза. Размер ущерба подтверждается совокупностью письменных доказательств. Хищение груза не исключает вину ответчика, являющегося профессиональным перевозчиком, в причинении ущерба истцу. Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлены на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК КОМТЭК» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозок грузов от 28.06.2015 № Б348/15 (т.1 л.д. 9-10). Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется в установленные договором сроки и на условиях принимать грузы к перевозке, а заказчик обязуется предоставить грузы к перевозке и оплатить перевозки в порядке и на условиях настоящего договора.

ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключили договор перевозок грузов от 25.03.2016 № 263/16 (т.1, л.д. 11-13), согласно пункту 1.2 которого перевозчик обязуется принимать грузы и осуществлять их перевозку до места назначения в установленные сроки (согласно договору-заявке) и на условиях договора, а заказчик обязуется предоставлять грузы к перевозке и оплатить услуги перевозчика в порядке и на условиях договора.

В рамках договора № 263/16 между ИП ФИО6 иИП ФИО3 заключен договор-заявка (т.1, л.д. 14) на перевозку груза по маршруту: Воронеж – Саратов, получатели груза: 1) Воронеж, ТЦ ФИО7, 2) Саратов по ТТН, наименование товара – текстиль, 16 куб.м., 3 т., дата загрузки – 19.10.2018, срок доставки груза 19.10.2016, стоимость перевозки – 15 000 рублей,ФИО водителя – ФИО5, тип автомобиля – Газель 6м.,К867ОЕ 161, тентованный.

В соответствии с транспортной накладной № М-Б-1171 от 19.10.2016(т.1, л.д. 23) и упаковочным листом к данной товарной накладной (т.1, л.д. 24) водителем ФИО5, действующим от имени ответчика, на а/м ГАЗгос. № К8670Е 161 был принят груз в виде 36 коробок с товаром к перевозке со склада по адресу: г. Воронеж, п/т. Придонской, ул. Мазлумова, д. 25а, литера Т. Согласно данной товарной накладной грузоотправителем является ООО «Маркотран РУ», грузополучателем - ООО «Бершка СНГ».

Груз доставлен ФИО5 21.10.2016 в 22.00 по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, в торговый центр «Триумф».

При приеме груза ассистент менеджера ФИО8 обнаружила, что  автомобиль ГАЗ гос. № К8670Е 161 прибыл при отсутствующей пломбе. Вместо 36 коробок, заявленных в товарной накладной № М-Б-1171 от 19.10.2016, доставлено 9 коробок, что зафиксировано в указанной товарной накладной и акте о расхождениях при приемке товара от 21.10.2016 (т.1, л.д. 18). Указанный акт подписан ФИО8 и водителем ФИО5 без возражений.

20.10.2016 ФИО5 обратился в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о тайном хищении 27 коробок с товаром, принадлежащем ИП ФИО3

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что внутри автомобиля ГАЗ гос. № К8670Е 161 находятся 9 коробок, 27 коробок пропало. Металлический шнур в резиновой оплетке с пластмассовой пломбой имеет следы перекуса (среза), пломба видимых повреждений не имеет. Протокол осмотра места происшествия подписан ФИО5 без возражений(т. 3, л.д 27-30).

29.12.2016 следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 240553 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица и принятии уголовного дела к производству. Следователем установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут 19.10.2016 по 08 часов 00 минут 20.10.2016 неизвестное лицо, двигаясь по маршруту ФИО10, совершило хищение 27 коробок с различным товаром из автомобиля ГАЗ рег. знак 

<

***> peг. под управлением ФИО5 Незаконными действиями неизвестного лица обществу с ограниченной ответственностью «Маркотран» причинен материальный ущерб на сумму 626 362 рубля 56 копеек.

ООО «Бершка СНГ» направило в адрес ООО «Маркотран РУ» претензию по договору транспортной экспедиции № Б-МР-01/07/14 от 01.07.2014 (исх. от 24.10.2016 № L1185) с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 626 362 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 39-40). В тексте претензии указаны номера штрих-кодов недоставленных коробок:

1.             30100030110191010476; 

2.             30100430110191010347;

3.             30100430110191010348;

4.             30100430110191010350;

5.             30100430110191010351;

6.             30100430110191010352;

7.             30100430110191013260;

8.             30100430110191016136;

9.             30100430110191016137;

10.        30100430110191016138;

11.        30100430110191016139;

12.        30100430110191016140;

13.        30100430110191016141;

14.        30100430110191016142;

15.        30100430110191030120;

16.        30100430110192020040;

17.        30100430110192020041;

18.        30100430110192023141;

19.        30100430110192026185;

20.        30100430110192026186;

21.        30100430110192026187;

22.        30100430110192026188;

23.        30100430110192026189;

24.        30100430110192026190;

25.        30100430110192026191;

26.        30100430110192026192;

27.        30100430110192026193.

ООО «Маркотран РУ» оплатило ООО «Бершка СНГ» стоимость утраченного груза, что подтверждается копией платежного поручения № 529 от 15.11.2016 на сумму 626 362 рубля 56 копеек (т.1, л.д. 136).

ООО «Маркотран РУ» направило в адрес ООО «ГК КОМТЭК» претензию по договору комплексного обслуживания автомобильным транспортом от 15.02.2016 № 01/02-2016 (исх. от 27.10.2017 № 08/2016) с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 626 362 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 41-42). Номера утраченных коробок идентичны номерам, указанным в претензииООО «Бершка СНГ» от 24.10.2016 № L1185.

ООО «ГК КОМТЭК» оплатило ООО «Маркотран РУ» стоимость утраченного груза не в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 1126 от 22.12.2016, № 1029 от 21.11.2016, № 186 от 22.02.2017, № 69 от 25.01.2017 на общую сумму 278 383 рубля 36 копеек (т.1, л.д. 137-140).

ООО «ГК КОМТЭК» направило в адрес ИП ФИО4 претензию от 01.11.2016 № 967 (т.1, л.д. 43-44) с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере в размере 626 362 рублей 56 копеек.

ИП ФИО4 оплатил ООО «ГК КОМТЭК» стоимость утраченного груза, что подтверждается платежным поручением № 458 от 28.04.2017 на сумму 626 362 рубля 56 копеек (т.2, л.д. 29).

ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 01.11.2016 № 35 (т.1, л.д. 45) с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 626 362 рублей 56 копеек.

Ввиду того, что ИП ФИО3 не ответил на указанную претензию,ИП ФИО4 обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного груза заключена серия договоров транспортной экспедиции, в которых непосредственным заказчиком услуг выступало ООО «Бершка СНГ», для которого товар должно было перевести ООО «Маркотран РУ», в свою очередь для последнего товар должно было перевести ООО «ГК КОМТЭК», для него товар должен был перевести ИП ФИО4, а ИП ФИО3 обязался перевести этот же товар для истца. Таким образом, грузополучателем товара являлось ООО «Бершка СНГ», а его конечным грузоперевозчиком ИП ФИО3

Стороны не опровергают факт заключения договора-заявки на перевозку груза в рамках договора от 25.03.2016 № 263/16.

Ответчик полагает, что поскольку истец передал груз на перевозку в отсутствие надлежащих перевозочных документов, а именно без товарной накладной по форме Торг-12, груз не может считаться переданным перевозчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.1.11 договора от 25.03.2016 № 263/16, по совершению загрузки грузоотправитель и перевозчик ставят необходимые отметки в накладной по установленным законодательством Российской Федерации формам (Торг-12, ТТН, ТН) и в путевом листе, что свидетельствует о принятии перевозчиком полной ответственности за количество (вес) и состояние груза, а также за время доставки груза грузополучателю, правильность загрузки, наличие и состояние пломб.

В договоре-заявке к договору от 25.03.2016 № 263/16 стороны согласовали товар, подлежащий перевозке, его количество, автомобиль, личность водителя, маршрут перевозки, сроки загрузки и доставки груза, стоимость перевозки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5-8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), обоснованно сделал вывод о том, что указанный договор-заявка является по своей сути экспедиторским поручением. Согласовав условия перевозки, ответчик приступил к ее организации.

Из транспортной накладной № М-Б-1171 от 19.10.2016 следует, как установил суд первой инстанции, что перевозчик приступил к перевозке 19.10.2016 и принял груз в виде 36 коробок.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 19.10.2016 №№ М-Д-458, М-С-845, М-О-736, М-Б-1170, М-П-899 (т.1, л.д. 91-103) следует, что ФИО5 осуществил сдачу части товара в г. Воронеж, торговом центре «ФИО7», который является первым пунктом в маршруте перевозки по договору-заявке.

Принятие груза перевозчиком подтверждается в том числе материалами уголовного дела № 240553 (т.3, л.д. 25-38). ФИО5 заявил о тайном хищении 27 коробок с товаром, принадлежащим ИП ФИО3, при даче объяснений указал, что в автомобиль ГАЗ гос. № К8670Е 161 был принят груз в виде 36 коробок.

Обстоятельство того, что ФИО5 без возражений подписан акт о расхождениях при приемке товара от 21.10.2016, согласно которому фактически доставлено 9 коробок, а не 36, также свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке.

Ответчик, приняв груз к перевозке исходя лишь из договора-заявки и транспортной накладной, проявил неосмотрительность при исполнении обязательства по принятию груза к перевозке, и не может быть освобожден от ответственности за утрату груза на данном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В предмет доказывания по данному делу входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, обусловлена обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования по маршруту перевозки не является объективно непредотвратимым обстоятельством, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, посредством страхования.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт утраты части груза и не оспорен сторонами, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Закон № 87-ФЗ содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положения Закона № 87-ФЗ ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал размер убытков, установить точное наименование и стоимость товара, находившегося в утраченных 27 коробках, невозможно.

При этом в обоснование размера убытков, причиненных ИП ФИО3, истец представил список товара, переданного к перевозке в рамках договора-заявки№ 000010548 от 19.10.2016 (т.1, л.д. 16-21), а также список утерянноготовара, составленный ООО «Бершка СНГ», являющегося собственником и грузополучателем (т.2, л.д. 98-101).

В указанном списке ООО «Бершка СНГ» отражены сведения, позволяющие идентифицировать утраченный товар. Так, указаны артикулы, количество единиц товара, номера коробок, в которых находился соответствующий товар, а также его стоимость. Общая стоимость  утерянного товара составила 626 362 рубля 56 копеек.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, стоимость товара косвенно подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- претензией ООО «Бершка СНГ» к ООО «Маркотран РУ» с требованием о взыскании стоимости утраченного товара в размере 626 362 рублей 56 копеек, в которой указано на количество и штрих-коды утраченных коробок;

- последующей «цепочкой» претензий грузоперевозчиков (ООО «Маркотран РУ» к ООО «ГК КОМТЭК», ООО «ГК КОМТЭК» к ИП ФИО4,ИП ФИО4 к ИП ФИО3) с требованиями о взыскании стоимости утраченного товара в порядке регресса;

- платежными поручениями, оплаченными грузоперевозчикамиООО «Маркотран РУ», ООО «ГК КОМТЭК», ИП ФИО4 с целью возмещения ущерба, причиненного грузополучателю;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 240553, вынесенным 29.12.2016 следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области лейтенантом юстиции ФИО9, в котором указана сумма материального ущерба в размере 626 362 рублей 56 копеек.

Ответчик, возражая относительно размера стоимости утраченного груза, не представил доказательства, опровергающие его стоимость, контррасчет, на что неоднократно указывалось судом первой инстанции, не запросил у истца, у собственника товара первичную документацию по спорному грузу, подтверждающую его стоимость, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на оспаривание размера ущерба, установленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 240553.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом действительной стоимости груза.

Ввиду того, что ИП ФИО4 в полном объёме компенсировал своему контрагенту - ООО «ГК КОМТЭК» убытки, причинённые утратой товара, оплатив последнему по платежному поручению № 458 от 28.04.2017 денежные средства в размере 626 362 рубля 56 копеек, истец в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право в порядке регресса требовать от ИП ФИО3 компенсации данных убытков.

Ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписиФИО5 списка товара, переданного к перевозке в рамках договора-заявкиот 19.10.2016, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают принятие груза ответчиком, его частичную утрату при перевозке, а также стоимость утраченного груза.

Соответственно, в рамках рассматриваемого спора необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует с учетом достаточности представленных доказательств для разрешения спора по существу.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчиком был заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 01.11.2016 № 35 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 626 362 рублей 56 копеек направленаИП ФИО4 ответчику по неверному адресу в связи с указанием неправильного почтового индекса – 347360 вместо 347389.

Как следует из квитанции почтового направления от 02.11.2016 (т.1, л.д. 46) претензия ИП ФИО4 действительно направлена по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск.

Юридический адрес ответчика, согласно договору перевозок грузов от 25.03.2016 № 263/16, – 347389, 

<

...>, фактический адрес – 347340, Ростовская обл., г. Волгодонск,ул. Пионерская, д. 82, оф. 106.

Из расшифровки почтового идентификатора № 39408697065678(т.2., л.д. 47-48) следует, что почтовое отправление ответчику не вручено, а направлено обратно отправителю – истцу и вручено ему 26.12.2016.

Доказательства направления истцом претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 50 000 рублей (по первоначальным исковым требованиям до установления суммы ущерба в размере 626 362 рублей 56 копеек и последующего уточнения исковых требований) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Спор между сторонами рассматривается арбитражным судом с 09.01.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления ИП ФИО4 к производству).

Ответчик за весь период рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, Арбитражном суде Ростовской области, в арбитражном суде апелляционной инстанции не предлагал истцу урегулировать спор, заключив мировое соглашение, не возместил причиненный ущерб добровольно.

Более того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более полтора года) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу № А53-22103/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко