Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18296/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680018 

<

...>, литер Ш1, оф. 1)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 949 709 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.03.2020,

от третьего лица - не явились

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «КИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (далее – ООО «Дарьял-ДВ») о взыскании 934 442 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 15 267 руб. 66 коп. процентов за период с 11.02.2020 по 08.09.2020. 

Определением от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован использованием ответчиком недвижимого имущества - объекта культурного наследия «Яхт-клуб», 1960 года, общей площадью 315 кв. м, основной площадью 192,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, стадион им. Ленина, для использования под яхт-клуб, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, после расторжения договора в одностороннем порядке, что установлено решением по делу № А73-11761/2019. Представитель пояснил, что объект аренды до настоящего времени не возвращен. Уточнил, что в качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения статьи 622, 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. Привел доводы о несоблюдении претензионного порядка в связи с неполучением претензии. Факт того, что имущество, полученное по договору аренды, после расторжения договора арендодателю не возвращено, подтвердил. Расчет исковых требований не оспорил.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А73-21222/2019, в рамках которого рассмотрены встречные требования ООО «Дарьял-ДВ» о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство отклонено в виду отсутствия предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между                                                                  КГУП "Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Дарьял-ДВ" (арендатор) с согласия Министерства инвестиционных и земельно-имущественной политики Хабаровского края заключен договора № 1508/9695 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения — выявленный объект культурного наследия "Яхт-клуб", 1960 год, общей площадью 315 кв. м, основной площадью 192,2 кв. м, являющегося государственной собственностью Хабаровского края и расположенное по адресу:                                     г. Хабаровск, стадион им. Ленина, для использования под яхт-клуб (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. договор заключен на срок 18 лет и действует с 03.08.2018.

Передача имущества произведена 03.08.2015 по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора по результатам торгов размер арендной платы в месяц составил 157 520 руб. 24 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 28.06.2019 № 1145 на объект прекращено право хозяйственного ведения КГУП «Недвижимость» и закреплено право оперативного управления за КГКУ «КИК», которое зарегистрировано в Росреестре 19.07.2019. 

В связи с изложенным в договор аренды внесены изменения соглашением № 2 от 24.09.2019 о замене стороны по договору. Кроме того, пункт 2.1. договора дополнен условием о том, что арендатор обязан исчислить расчётным методом, удержать из выплаченных доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС самостоятельно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-11761/2019 установлено, что договор аренды № 1508/9695 расторгнут КГУП «Недвижимость» в одностороннем порядке с 15.04.2019 в связи с существенным нарушением обязательств арендатора по уплате аренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по делу № А73-21222/2019 ответчик обязан к возврату арендованного имущества арендодателю. 

Арендованное имущество не возвращено, плата за использование имущества ответчиком не вносилась в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме  934 442 руб. 11 коп. за период с  01.02.2020 по 31.08.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.09.2020 в размере 15 267 руб. 66 коп. согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что арендатор после расторжения договора арендованное имущество не возвратил,  при этом доказательств оплаты арендной платы в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 934 442 руб. 11 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что на день вынесения решения сумма  долга по арендной плате ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 15 267 руб. 66 коп.  Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалам дела, к которым приобщена претензия и доказательства её направлению по юридическому адресу ответчика.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её оплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»  в пользу государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» 934 442 руб. 11 коп. долга, 15 267 руб. 66 коп.   процентов, всего 949 709 руб. 77 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»  в доход федерального бюджета 21 994 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     А. А. Панина