АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11794/2021

г. Владимир

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружба" (601903, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 29 834 руб. 28 коп. (за январь, апрель-июнь 2020 года), при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022 № 27-48 сроком действия на 5 лет, диплом ДВС 1442188), ФИО3 (по доверенности от 04.05.2022  № 27-64 сроком действия до 31.12.2022); от товарищества собственников жилья "Дружба" – ФИО4- председателя правления (протокол от 27.11.2021 № 5-2021 сроком действия до 01.12.2023); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружба" (далее – ответчик, ТСЖ) задолженности в сумме 29 834 руб. 28 коп. (за январь, апрель-июнь 2020 года). 

Ответчик иск не признал (возражения от 19.10.2021, от 01.04.2022, отзывыот 21.01.2022, от 01.03.2022, дополнение к возражениям (вх. от 18.05.2022)), при этом не оспорив по существу исходные данные расчёта иска.  По мнению ответчика, у ТСЖ отсутствует долг перед истцом. Как отметил ответчик, исполнителем коммунальных услуг является истец, начисление с повышающим коэффициентом для потребителей, у которых отсутствуют приборы учёта ресурса, производит ресурсоснабжающая организация, у ТСЖ отсутствуют средства для оплаты сверхнорматива за ОДН, полученные от начисления гражданам за счёт повышающего коэффициента, который, по его мнению, должен идти в погашение сверхнорматива.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2022 был объявлен перерыв до 23.05.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2017 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключён договор № 2046 поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объёмах установленного лимита, заявленного исполнителем согласно водохозяйственного баланса (расчёта водопотребления), в общем количестве 115 м3/год.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, поставленную на общедомовые нужды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

 Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа следующего за расчётным месяцем на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора коммерческий учёт потребляемого коммунального ресурса осуществляет исполнитель, составляет реестр в соответствии с приложением № 2 к договору и передаёт его в ресурсоснабжающую организацию не позднее чем в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Для учёта объёмов поданной исполнителю холодной воды стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При наличии общедомовых (коллективных) приборов учёта объём коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями общедомового (коллективного) прибора учёта, показаниями индивидуальных приборов учёта и нормативами потребления, начисленными для потребителей, не имеющих индивидуальных приборов (пункт 6.3 договора).

Тарифы для истца на питьевую воду утверждены постановлением департамента цен и тарифов администрации области от 17.12.2019 № 49/16.

Во исполнение условий договора истец в январе, апреле-июне 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2020 № П01 22001166, от 30.04.2020 № П01 22004798, от 31.05.2020 № П01 22006036, от 30.06.2020 №П01 22007959, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Потребление питьевой воды в спорные периоды составило: в январе2020 года -598,265 м3, в апреле 2020 года -155,224 м3, в мае 2020 года – 349,22 м3, в июне 2020 года – 287 м3. 

Факт поставки холодной питьевой воды ответчиком не оспорен. Расчёт объёмов коммунальной услуги (поданной холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

...>) был произведён согласно показаниям общедомовых приборов учёта, предоставленным ответчиком (рапорты за спорные периоды).

Документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по снабжению холодной (питьевой) водой, отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 29 834 руб. 28 коп. является законным.

Доводы ответчика, приведённые в отзывах и возражениях, признаны судом несостоятельными как не основанные на законе.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 29 834 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 16.09.2021 № 26209, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная платёжным поручением от 11.11.2020 № 27651, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании справки (оригинал платёжного поручения от 11.11.2020 № 27651 подлежит возврату истцу). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" (601903, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 29 834 руб. 28 коп. (за январь, апрель-июнь 2020 года), расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук