АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие ФИО1 (лично).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Кредитор) возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования предпринимателя ФИО2 в общем размере 2 086 335 руб., в том числе 700 000 руб. основного долг, 1 015 000 руб. процентов за пользование займом, 161 280 руб. неустойки за просрочку основного долга и 176 295 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 33 760 руб. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 06.10.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 2 086 335 руб., обеспеченными залогом земельного участка площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 56:44:0201005:815 (далее – земельный участок).

Определением от 14.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление Кредитора удовлетворено, за ним признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 2 086 335 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказать. Кассатор ссылается на то, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) для установления статуса залогового кредитора необходимого, чтобы должник обладал правом собственности на заложенное имущество, указывает на пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, в связи с чем полагает, что вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению Должником земельного участка и применении последствий ее недействительности недостаточно для возврата имущества в конкурсную массу, до момента регистрации права собственности на земельный участок за Должником его собственником является ФИО1, который вправе защищать свои права как собственника, следовательно, у предпринимателя ФИО2 не имелось оснований требовать признания за ним статуса залогового кредитора в настоящем деле. Кроме того, кассатор настаивает на том, что Кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов об обратном считает неправомерными, указывает, что пропуск срока был допущен по вине Кредитора, который на собраниях кредиторов в марте и июне 2021 года голосовал за введение процедуры реализации имущества, следовательно, преследовал цель скорейшего закрытия реестра; кроме того, сделка признана недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Кредитор давал согласие на ее заключение, в связи с чем его восстановленное требование подлежит установлению только «за реестр».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Должника ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что Кредитор обратился с заявлением об установлении залогового статуса в пределах двух месяцев с момента вступления в силу определения суда, которым земельный участок возвращен в конкурсную массу ФИО3, задержка в государственной регистрации перехода права собственности была вызвана необходимостью отмены обеспечительных мер, которой ФИО1 противодействовал, в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  предпринимателем ФИО2 и должником ФИО3 заключен договор займа от 11.01.2017 № 11/01/2017, по условиям которого Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 11.01.2018 на условиях уплаты 60% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 11.01.2017  № 11/01/2017/-З в отношении земельного участка.

ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.04.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 3 500 000 руб.; в соответствии с пунктом 5 данного договора земельный участок находится в залоге у предпринимателя ФИО2, после регистрации перехода права собственности залог сохраняется. 

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.03.2020 по делу № 2-75/2020 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 11.01.2017 № 11/01/17 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2018 по 18.02.2020 в размере 161 280 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.10.2017 по 18.02.2020 в размере 176 295 руб., а также 33 760 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.06.2020 решение суда от 04.03.2020 изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, с Должника в пользу Кредитора взысканы проценты за пользование займом за период с 17.09.2017 по 17.02.2020 в сумме 1 015 000 руб. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3 

В ходе процедуры банкротства Должника финансовым управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 24.01.2022 и суда округа от 07.06.2022, договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу Должника. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, обеспеченными залогом земельного участка, возвращенного в конкурсную массу.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов суду необходимо учитывать следующее. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов (пункт 3 Постановления № 58). 

В пункте 4 Постановления № 58 также разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае судами установлено, что право предпринимателя ФИО2 как залогодержателя в отношении земельного участка возникло на основании договора залога (ипотеки) от 11.01.2017  № 11/01/2017/-З, подтверждено решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.03.2020 по делу № 2-75/2020, данное право не прекращено, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по настоящему делу земельный участок возвращен  в конкурсную массу должника ФИО3

Рассматривая вопрос о соблюдении предпринимателем ФИО2  срока на обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, суды руководствовались правовыми позициями, выработанными Верховным судом Российской Федерации (в частности, определение от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(2)), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия указанного реестра, подобного рода исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором, соответственно, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии; приняли во внимание доводы Кредитора о том, что он объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, поскольку обремененный ипотекой земельный участок не находился в собственности Должника, установили, что на момент подачи первоначального заявления Кредитора об установлении его денежного требования в размере 2 086 335 руб. в реестр требований кредиторов Должника земельный участок был отчужден ФИО1 и находился в собственности последнего, в связи с чем Кредитор, действительно, не имел возможности заявить об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, объективно такая возможность появилась после принятия определения суда от 22.11.2021, которым имущество возвращено Должнику, данное определение вступило в законную силу 24.01.2022, рассматриваемое заявление подано Кредитором 28.02.2022, то есть в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

На основании изложенного суды обеих инстанций признали, что заявление предпринимателя ФИО2 о признании его требований в общем размере 2 086 335 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 16.11.2020, обеспеченными залогом земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и возражения исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие  удовлетворение требований залогодержателя в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о том, что требование предъявлено Кредитором после закрытия реестра требований кредиторов Должника, судом округа отклоняется. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, из которых следует, что возможность предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора в период, пока реестр был открыт, у предпринимателя ФИО2 объективно отсутствовала, в связи с чем его требование (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок ввиду наличия у Кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Оснований для несогласия с такими выводами судов, соответствующими сформированной на уровне высшей судебной инстанции правоприменительной практике и материалам данного конкретного спора, у суда округа не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности недостаточно для возврата имущества в конкурсную массу, о том, что до момента регистрации права собственности на земельный участок за Должником его собственником является ФИО1, также правильно отклонены судами и судом округа признаются несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

При этом статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного участники рассмотренного арбитражным судом спора, по результатам которого разрешен вопрос о праве на недвижимое имущество, в данном случае - обособленного спора о признании сделки недействительной, в резолютивной части которого указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка  ФИО3, не могут ссылаться на отсутствие у последней права собственности на данное имущество в виду отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, как пояснил финансовый управляющий и не опроверг кассатор, 05.07.2022 в указанный реестр внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к ФИО3

Ссылки кассатора на недобросовестность Кредитора, в том числе обоснованные его поведением в процедуре банкротства, судом округа отвергаются с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиЮ.В. Кудинова 

Д.Н. Морозов