Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5133/2021

город Брянск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО ЧОП «ПрофБезопасность» к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (дов. №204/25-3058 от 24.12.2020), 

ФИО3. – представитель (дов. 204/25- 3064 от 24.12.2020); 

от ответчика: ФИО4 – представитель (дов. б/н от 28.07.2021) 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ПрофБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ПрофБезопасность», ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

26.05.2021г. в 09 часов 47 минут по адресу 

<

...>, в OЛPP (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области поступила информация, о том, что 25.05.2021 года сотрудниками ОГК Управления Росгвардии по Брянской области проводилась плановая проверка топливно-энергетического комплекса «ФСК ЕЭС ПС 500 кВ Белобережская», расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка. 

В ходе проведения контрольно-мониторинговых мероприятий установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 25.05.2021 года охранник ООО ЧОП «ПрофБезопасность» ФИО5, осуществлял охрану вышеуказанного объекта без личной карточки, поскольку личная карточка охранника уполномоченным органом гр.ФИО5 не выдавалась. При этом ООО ЧОП «ПрофБезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 366401001, юридический адрес: 

<

...>) является лицензиатом в области осуществления частной охранной деятельности на основании лицензии №0001996, выданной управлением Росгвардии по Воронежской области сроком действия до 09.03.2022 года. 

Изложенные обстоятельства привели заявителя к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и послужили основанием для составления 26.05.2021 протокола об административном правонарушении №32ЛРР019260521252.

С целью привлечения Общества к административной ответственности, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из представленных доказательств, датой вмененного Обществу события административного правонарушения следует считать 25.05.2021 – дату проведения Управлением контрольных мероприятий. Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае истек 26.08.2021.  

При этом суд указывает, что заявление поступило в суд 13.07.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, принято к производству определением суда от 16.07.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.08.2021, отложено на 06.08.2021, определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2021, однако, ввиду ходатайства заявителя о вызове в свидетелей для дачи свидетельских показаний по делу, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.08.2021, что отражено в протоколе судебного заседания 11-13.08.2021.

В судебном заседании после перерыва 13.08.2021 представитель Управления заявил о невозможности обеспечения явки в суд свидетелей и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей, в связи с чем, определением суда от 13.08.2021 судебное заседание было отложено на 13.09.2021 с целью реализации процессуальных прав участвующего в деле лица и создания условий для всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, на дату принятия судом решения и оглашения резолютивной части судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд находит необходимым отметить, что предусмотренные частью 1 статьи 205 АПК РФ сроки судом при рассмотрении дела соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности недопустимо.

На основании указанного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО ЧОП «ПрофБезопасность» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.