АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16884/2018 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заготовка», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене в полном объеме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.05.2018, 

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 07.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Заготовка», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ответчик, налоговый орган), о признании незаконным и об отмене в полном объеме решения № 33730 от 22.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с частичной оплатой штрафа и необходимостью уточнения заявленных требований. Представитель ответчика оставила данный вопрос на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, его направленности на затягивание судебного процесса.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документаций по сделкам. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и представленных обществом документов, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки № 40058 от 13.11.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 33730 от 22.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 840 657,60 руб., а также обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 101 644 руб., пени в сумме 598 950 рублей.

Обществом на данное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 16.05.2018 № 2.8-18/013882@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МП-Трейд», в связи с установленными обстоятельствами, указывающими на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на недостоверность представленных документов, на нереальность совершения со спорным контрагентов заявленных хозяйственных операций.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МП-Трейд», указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реальной поставки товара, который, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленным договором поставки со спорным контрагентом и первичными документами.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимоотношениям заявителя с ООО «МП Трейд», исходя из следующих обстоятельств:

- в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «МП Трейд» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности; 

 - документы, представленные на камеральную проверку от имени данного юридического лица, недостоверны;

- согласно анализу расчетного счета, у данной организаций отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности; отсутствие необходимой численнности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности осуществлять поставки товаров; основной вид деятельности не связан с реализацией сельскохозяйственных культур.

Также налоговый орган ссылается на факт отсутствие доказательств доставки товара в адрес заявителя и последующей перевозки товара последним.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, подтверждающие, реальность хозяйственной операции, фактов афиллированности либо взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентов не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что согласно спорной хозяйственной операции налогоплательщиком у ООО «МП-ТРЕЙД» во 2 квартале 2017 г. приобретено: барда сухая (высокоэффективная кормовая добавка. Жидкость (суспензия) светло-коричневого цвета с неприятным кисловатым запахом); дробина сухая гранулированная (пивные дрожжи); дрожжи кормовые.

Налоговым органом указано, что им в ходе мероприятий налогового контроля установлены доказательства, свидетельствующие о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «МП ТРЕЙД» согласно представленным документам. 

Судом из материалов дела установлено следующее.

В связи с установленными налоговыми разрывами (в части не отражения со стороны заявленного контрагента ООО «МП ТРЕЙД» в книге продаж счетов-фактур на общую сумму 79 332 997 руб. (в т.ч. НДС (18%) 12 101 643,60 руб.) в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование о представлении пояснений по выявленным расхождениям. После выставления данного требования со стороны ООО «МП-ТРЕЙД» 16.08.2017 представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 г. с отражением спорных счетов-фактур. При этом, первичная налоговая декларация ООО «МП-ТРЕЙД» была представлена 06.07.2017 с «нулевыми» показателями. 

Кроме того, в рамках налоговой проверки по требованию налогового органа со стороны ООО «МП-ТРЕЙД» представлен пакет документов по спорной сделке, при анализе представленных со стороны общества и спорного контрагента первичных документов налоговый орган пришел к выводу об идентичности представленных данным контрагентом копий документам, представленным самим налогоплательщиком, что свидетельствует об изготовлении копий с одних и тех же документов, что и копии, представленные налогоплательщиком (расположение и форма подписей и печатей). Довод заявителя, что представление идентичных копий документов не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не положено само по себе в основание выводов налогового органа, подлежит судом оценке в совокупности с иными обстоятельствами на основании представленных заявителем и налоговым органом доказательств.

Из проведенного налоговым органом допроса руководителя общества по взаимоотношениям с ООО «МП ТРЕЙД» следует, что руководитель общества ФИО4 в ходе двух проведенных допросов не смог ни пояснить характер взаимоотношений с ООО «МП-Трейд», ни дать пояснения по поставке/непоставке товара, по условиям оплаты. Так, в частности, директором общества указано, что барда сухая, дрожжи кормовые приобретаются непосредственно у частных хозяйств, что барда сухая приобретается у спиртзаводов, среди поставщиков ООО «МП Трейд» не озвучен. Довод заявителя, что налоговым органом не разъяснено директору общества право пользоваться при допросе помощью защитника опровергается расписками директора общества об ознакомлении с его правами и обязанностями.

В подтверждение своих доводов налоговый орган также указывает, что договор поставки №30/03 от 30.03.2017 на значительную сумму (79 млн. руб.) заключен между обществом и ООО «МП-ТРЕЙД» с отсрочкой платежа до конца 2017 года, при этом на момент заключения договора у ООО «МП-ТРЕЙД» отсутствовал расчетный счет, сама организация зарегистрирована 16.02.2017, то есть незадолго до совершения спорной хозяйственной операции. За период осуществления деятельности перечислений по расчетному счету за товар, реализация которого оформлена от имени ООО «МП Трейд» в адрес налогоплательщика, не производилась, отсутствует переписка о признании и истребовании образовавшейся задолженности сторонами оформленной сделки.

Доводы заявителя об отсутствии оплаты по договору в связи с обычной практикой и принятием налоговым органом обеспечительных мер суд находит несостоятельными, поскольку во-первых, надлежащими доказательствами не подтверждены, во-вторых, отсрочка оплаты по договору обозначена до конца 2017 года, в то время как решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом 12.03.2018. 

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «МП-Трейд» обладает признаками «фирмы-однодневки». 

В обоснование данных выводов налоговый орган указывает, что ООО «МП-Трейд» создана незадолго до оформления спорных сделок, основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, имущество, транспорт, численность персонала, необходимые для поставки товара, отсутствуют, из анализа расчетного счета данного контрагента установлено отсутствие платежей за товар, на выплату заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и на оплату по договорам гражданско-правового характера. По представленной данной организацией налоговой декларации по НДС следует, что ею заявлен к вычету НДС в сумме 36 190 677 руб., из них 36 190 677 руб. по взаимоотношениям с ООО «САНТЕХТОРГ ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, которая не представляет отчетность с 1 квартала 2017 года и с которой взаимоотношения ООО «МП-Трейд» не подтверждены. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности закупки товара, по документам впоследствии переданного обществу, то есть осуществления ООО «МП-Трейд» спорных поставок.

На доводы заявителя о проявленной должной степени осмотрительности при выборе контрагента суд указывает, что они не являются достаточными доказательствами добросовестности заявителя, тем более, что доказательств наличия у ООО «МП-Трейд», созданной за 1,5 месяца до заключения спорной сделки и не имевшей даже расчетного счета, деловой репутации, возможности приобрести в отсутствие расчетного счета товар и поставить его заявителю на сумму, превышающую 79,3 млн. руб., в материалы дела не представлено. 

Доводы общества о том, что оно не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, отклоняются судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами факт совершения хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на налоговый вычет, при том, что сам по себе счет-фактура не подтверждает факт поставки товара, принятие товаров покупателем. Установленное налоговым законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции в отсутствие применительно к рассматриваемому делу надлежащих доказательств передачи товара поставщиком и его получение покупателем, не означает презумпции совершения такой операции в действительности.

Налоговый орган также указывает, что услуги по транспортировке по договорам, заключенным с перевозчиками, в рассматриваемой ситуации не осуществлялись, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом, а также поскольку согласно представленным транспортным накладным, указанные перевозчики фактически не могли осуществлять доставку спорной продукции. При этом, налоговый орган ссылается на информацию, полученную из ООО «РТ-Инвест Траснпортные системы» (система Платон), которое отслеживает движение автомобилей по трассам федерального, межрегионального и регионального назначения (ответ был получен налоговым органом позднее, чем дата вынесенного решения, в связи с чем данный факт не отражен в обжалуемом решении). Согласно данной информации, автомобили, указанные в представленных транспортных накладных, которые по документам загружались по адресу: 420108, РТ, 

<

...> и оттуда отвозили товар по адресу 423877, РТ, Тукаевский район, с/п Бетькинское, с. Бетьки, инв. № 10572, литер А, не проезжали в данном направлении, а в основном эксплуатировались на трассах Казань – Буинск – Цивильск – Ульяновск – Сызрань – Саратов -Волгоград и т.д.

Налоговый орган также указывает на невозможность в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.09.2013 № 7774 осуществления грузоперевозок в заявленный период, ссылаясь на полный запрет на движение по городу Казань грузового транспорта массой свыше 5 тонн на ось, а также на то, что перевозчики не являлись владельцами грузовых автомобилей. Довод заявителя о действии такого запрета сроком до 15.04.2014 является ошибочным, поскольку норма об указанном ограничении срока действия постановления исключена Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.03.2014 № 1580 «О внесении изменения в Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 02.09.2013 № 7774». Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.09.2013 № 7774 является действующим по настоящее время.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на территории по адресу: 

<

...>, где по документам происходила перегрузка продукции с транспортных средств поставщика на транспортные средства покупателя, находится административное здание, 3 этажа, в котором находится более 50 организаций, в том числе, меховой салон «Мелита» и аквапарк «Барионикс», принадлежит ООО «МЕЛИТА-АРЕНДА», с которым у заявителя отсутствуют взаимоотношения по аренде помещений или территорий. Довод заявителя об отсутствии необходимости заключения каких-либо договоров с собственником здания и территории для осуществления перегрузки товара суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, а также наличие технической возможности осуществления проезда большегрузных автомобилей на частную территорию, находящуюся в центре города Казань, и осуществление перегрузки на этой территории товара общим весом более 6 365 тонн, надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о невозможности фактического получения обществом товара у ООО «МП-ТРЕЙД» в г. Казани в даты, указанные в транспортных накладных и универсальных передаточных документах. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств передвижения товара: как его доставку силами ООО «МП-Трейд» в г. Казань, так и перевозку товара в Тукаевский район Республики Татарстан. 

Таким образом, суд в совокупности с вышеизложенными фактами признает верными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и об осуществлении заявителем формального документооборота с использованием реквизитов спорного контрагента ООО «МП-ТРЕЙД» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом находит, что доводы заявителя не опровергают вышеизложенных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с выводами налогового органа относительно установленных фактов.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанного контрагента налогоплателыцика ООО «МП-ТРЕЙД», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от их имени, а именно: отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; представление «нулевой» налоговой отчетности; согласно анализа расчетных счетов, у данной организаций отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности.

Суд с учетом изложенного соглашается с позицией налогового органа, что вышеуказанная информация ставит под сомнение реальность заключения и исполнения договора, находит представленные заявителем доказательства ненадлежащими. Суд находит подтвержденными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «МП-ТРЕЙД», что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности сделок с контрагентом ООО «МП-ТРЕЙД», фактически данной организацией товар не поставлялся, оплата товара не произведена.

При этом довод заявителя о правомерности применения им ставки 18 % при приобретении барды сухой с учетом установленных судом обстоятельств для целей подтверждения права на вычет НДС по спорным поставкам правового значения не имеет, в связи с чем судом отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09). 

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства и иные, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о неподтвержденности произведенных со стороны ООО «МП-ТРЕЙД» поставок товара, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией, что операции по приобретению обществом у ООО «МП-ТРЕЙД» товара осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что главной целью заявителя фактически являлось получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по НДС вследствие групповой согласованности действий участников сделки, данные выводы налогового органа полностью подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов