201/2017-37735(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7055/2017

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную  жалобу акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по  делу № А12-7055/2017 о передаче дела по подсудности (судья Павлова С.В.)  

по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ,  ответчик) о взыскании задолженности по договору.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017  дело № А12-7055/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

АО «Славянка», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Минобороны РФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ,  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.05.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных АО «Славянка» исковых требований является  взыскание с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по  оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома в отношении пустующего жилищного фонда.  

По мнению истца, он вправе был обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском по месту исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора,  в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный  суд по месту исполнения договора.  

По смыслу указанной нормы законы в договоре должно быть указано  конкретное место его исполнения.  

Требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены  местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При  этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ)  не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По  договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Договор лишь  определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения  договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения  договора в целом.  

В тексте договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных  требований, место исполнения контракта прямо не указано. При отсутствии в  договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора  определяется в общем процессуальном порядке.  

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от  26.02.2017 юридическим адресом Министерства обороны РФ является: 

<

...>.  

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3  части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 3  части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку сам факт нахождения объектов жилищного фонда на территории  Волгоградской области, при обслуживании которых возникла задолженность, не  

свидетельствует о месте исполнения договора применительно к части 4 статьи 36  АПК РФ.  

Кроме того многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что  арбитражные суды по аналогичным искам АО «Славянка» разрешали вопрос о  подсудности спора по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ  (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу   № А39-772/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  31.05.2017 № 02АП-4274/2017 по делу № А28-2188/2017, Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 № 04АП-1530/2017  по делу № А10-553/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2017 № 05АП-4129/2017 по делу № А24-1855/2017, Постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 06АП-2386/2017 по  делу № А80-103/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2017 № 07АП-3253/2017 по делу № А45-2294/2017, Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 № 11АП- 6478/2017 по делу № А72-2985/2017, Постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А66-1129/2017,  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 №  15АП-5005/2017 по делу № А53-5523/2017, Постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 16АП-2382/2017 по делу №  А63-1390/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017 № 17АП-7825/2017-ГКу по делу № А50-7105/2017, Постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 18АП- 3759/2017 по делу № А47-1011/2017).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая  2017 года по делу № А12-7055/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судья С.Г. Веряскина  

 Н.В. Луговской