АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13412/2023

г. Калуга

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Серокуровой У.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-13412/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества от исполнения договора, выраженного в заявлении от 11.08.2022. Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что само по себе несоответствие арендной платы рыночной стоимости имущества не влечет за собой убытки для должника и не создает препятствий к восстановлению его платежеспособности. Указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что стоимость аренды занижена, тем самым, не подтвердил наличие оснований для отказа от исполнения договора. Указывает, что судами не учтено, что кроме оплаты арендной платы предприниматель за свой счет ежегодно проводил ремонтные и восстановительные работы арендованного имущества. Считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и злоупотребил правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

От конкурсного управляющего общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды гостиничного комплекса «Афродита». Размер арендной платы составил 700 руб. в месяц, которая подлежала уплате 14.08.2017 (пункты 4.1,  4.2 договора).

14.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Дополнительным соглашением  от 30.10.2017 № 3 к договору сторонами установлен размер арендной платы  180 000 руб. в год с учетом коммунальных услуг.

Впоследствии на основании  дополнительных соглашений стороны неоднократно изменяли размер арендной платы. Согласно последней редакции договора, изложенной в дополнительном соглашении от 10.01.2022 № 7/1,  пункт 4.1 договора аренды сторонами согласован в следующей редакции: арендатор вносит арендную плату в размере 51 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 по делу № А83-17869/2021 в отношении общества  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 129 038 409 руб.

Принимая во внимание данную оценку имущества и, как следствие, тот факт, что имущество указанной стоимостью не может быть сдано в аренду по цене 51 000 руб. в год, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве был заявлен отказ от исполнения договора аренды.

Несогласие предпринимателя с заявлением об отказе от исполнения договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив существенное занижение размера арендной платы по договору, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (статья 450.1 Гражданского кодекса), то есть для признания такого отказа правомерным.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его исполнения, размер арендной платы, сделали правильный вывод о том, что конкурсный  управляющий доказал, что исполнение должником спорной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суды установили, что при проведении расчета стоимости установленной договором арендной платы объекта коммерческой недвижимости - гостиничный комплекс общей площадью 1218,1 кв. м в центре г. Феодосия, арендная плата за 1 кв. м согласно договору аренды составила 41,86 руб. в год, что в месяц составляет 3,48 руб.

Очевидно, что такой размер платы 3,48 руб. в месяц за аренду  гостиничного комплекса не соответствует рыночной стоимости арендных платежей в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а значит, исполнение такой сделки  повлечет за собой убытки для должника, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве является основанием  для отказа конкурсного управляющего от исполнения такой сделки.

При этом истцом не представлены доказательства соответствия размера арендной платы, установленной спорным договором, ее среднерыночным значениям (статьи 9, 65  АПК РФ).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом в судах двух инстанций  заявлено не было.

Доводы кассатора о понесенных им затратах в связи с проведением подрядных работ по улучшению арендованного имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя, заключив о наличии у конкурсного управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору  аренды, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы подателя жалобы суд округа отклоняет, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств. 

Выводы судов основаны на верной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, положениях действующего законодательства, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-13412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             У.В. Серокурова

 

                                                                                                        ФИО1