Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29338/2023

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройавто»

о взыскании 

при участии :

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.11.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстройавто» о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № 30/10-2020 поставки нефтепродуктов от 30.10.2020г., за период с 05 января 2022 года по 03 марта 2023 года, в размере 981 560 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по Договору № 30/10-2020 поставки нефтепродуктов от 30.10.2020г., за период с 05 января 2022 года по 03 марта 2023 года, в размере 490 776 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000  рублей 00 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бета Групп" (поставщиком) и ООО "ВодоканалстройАвто" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в универсальных передаточных документах (далее – УПД), либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем. Оплата нефтепродуктов поставленных по УПД без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3 дней с момента поставки нефтепродуктов (п. 3.5 договора). 

Право собственности на нефтепродукты, риск случайной гибели и случайного повреждения поставляемых нефтепродуктов переходят к покупателю в момент передачи нефтепродуктов уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), либо УПД (п. 1.3 договора). 

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 448 от 3 А56-4529/2022 02.11.2020, № 582 от 27.11.2020, № 626 от 14.12.2020, № 636 от 22.12.2020, № 638 от 29.12.2020, № 12 от 18.01.2021, № 23 от 29.01.2021, № 34 от 10.02.2021, № 42 от 17.02.2021, № 64 от 01.03.2021, № 69 от 05.03.2021, № 80 от 15.03.2021, № 90 от 24.03.2021, № 96 от 31.03.2021, № 113 от 22.04.2021, № 126 от 04.05.2021, № 182 от 30.06.2021, подписанными и скрепленными печать сторон. В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и, с учетом принятых судом уточнений истца, имеет долг в размере 2 320 471 руб. 

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетоврения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда от 26.05.2022 по делу № А56-4529/2022 с ООО  "ВодоканалстройАвто" в пользу ООО "Бета Групп" взыскано 2 320 471 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020, 837 599 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.01.2020, 418 763 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.01.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 05.01.2022 по 03.03.2023.

При этом суд отмечает, что в просительной части искового заявления истцом ошибочно указан период взыскания неустойки с 05.01.2022 по 09.01.2023. Между тем, как видно из текста искового заявления расчет неустойки произведен до 03.03.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 Истец заявил требование о взыскании с ответчика 981 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.01.2022 по 03.03.2023 

 В соответствии с п. 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. 

В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов. 

На основании п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Как следует из положений п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, а именно положения, применяющиеся при заключении договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В исковом заявлении истец приводит расчет по процентам за пользование коммерческим кредитом по следующим задолженностям:

319 143,80 руб., возникшей 24.03.2021 (УПД № 90)

398 251 руб., возникшей 31.03.2021 (УПД № 96) 

414 558 руб., возникшей 12.04.2021 

349 920 руб., возникшей 22.04.2021 (УПД № 113)

414 558 руб., возникшей 04.05.2021 (УПД № 126)

423 941 руб., возникшей 30.06.2021. (УПД № 182)

Между тем, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности от 12.04.2021 на сумму 414 558 руб. 

В судебное заседание истец не явился, пояснений не представил.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 Также истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика 490 776 рублей неустойки за период с 05 января 2022 года по 03 марта 2023 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1 договора поставки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, право которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

 В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 01.04.2022.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 227 756,26 руб. по состоянию на 03.03.2023. При этом неустойка по задолженности  от 12.04.2021 на сумму 414 558 руб. начислению не полежит по основаниям, указанным выше. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

 - договор на оказание юридических услуг (юридическим лицам) от 18.08.2022, заключенный между ООО "Бета Групп" (заказчиком) и адвокатом Адвокатской платы Ленинградской области ФИО3 (адвокатом), по условиям которого адвокат обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 30/10-2020 поставки нефтепродуктов от 30.10.2020 с ООО "ВодоканалстройАвто"

- счет на оплату от 18.08.2022

- платежное поручение от 22.08.2022

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бета Групп»  806 201,97 руб.   процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № 30/10-2020 поставки нефтепродуктов от 30.10.2020г  за период с 05 января 2022 года по 03 марта 2023 года, 227 756,36 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05 января 2022 года по 03 марта 2023 года (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000  руб., 19441 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.