Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163317/17-171-1568

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО НПК "ЭЛПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 450076 Респ БАШКОРТОСТАН 

<

...> дата регистрации: 30.01.2013 г.  

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 117218 

<

...>. 1, дата регистрации: 26.11.2008 г.

о  взыскании 20 537 000 руб. 00 коп. по договору платежным поручениям №№ 2336 от 15.03.2016 г., 2513 от 22.03.2016 г., 2600 от 29.03.2016 г., 2619 от 30.03.2016 г., 2711 от 05.04.2016 г., 2792 от 07.04.2016 г., 2836 от 11.04.2016 г., 2933 от 15.04.2016 г., 3330 от 25.05.2016 г., 4794 от 22.08.2016 г., 4835 от 24.08.2016 г., 4863 от 25.08.2016 г., 4955 от 01.09.2016 г., 5147 от 13.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1, генеральный директор, устав, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании неосновательного обогащения в размере 20 537 000  рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в качестве аванса за который были перечислены денежные средства по платежным поручениям №№ 2336 от 15.03.2016 г., 2513 от 22.03.2016 г., 2600 от 29.03.2016 г., 2619 от 30.03.2016 г., 2711 от 05.04.2016 г., 2792 от 07.04.2016 г., 2836 от 11.04.2016 г., 2933 от 15.04.2016 г., 3330 от 25.05.2016 г., 4794 от 22.08.2016 г., 4835 от 24.08.2016 г., 4863 от 25.08.2016 г., 4955 от 01.09.2016 г., 5147 от 13.09.2016 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, в период времени с марта 2016г. по октябрь 2016 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 20 537 000 (двадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч) рублей, в качестве авансового платежа за подлежащий поставке гранит, на основании следующих платежных поручений №№ 2336 от 15.03.2016 г., 2513 от 22.03.2016 г., 2600 от 29.03.2016 г., 2619 от 30.03.2016 г., 2711 от 05.04.2016 г., 2792 от 07.04.2016 г., 2836 от 11.04.2016 г., 2933 от 15.04.2016 г., 3330 от 25.05.2016 г., 4794 от 22.08.2016 г., 4835 от 24.08.2016 г., 4863 от 25.08.2016 г., 4955 от 01.09.2016 г., 5147 от 13.09.2016 г.

Как следует из иска, ответчик поставку не осуществил, денежные средства на счет истца не вернул. Истцом в адрес ответчика 12.07.2017г. была направлена претензия, претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства поставки истцу товара или возврата истцу денежных средств, то суд приходит к выводу о правомерности  требования истца о взыскании  денежных средств в размере 20 537 000  рублей. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО научно- производственная компания «ЭлПром» денежные средства в размере 20 537 000 (двадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 685 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков