ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19559/2023

Дело № А41-29688/23

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Росбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Конрад Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-29688/23 по требованию ПАО «Росбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу №А41-29688/23 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2023 г.

Публикация в газете Коммерсантъ размещена 17.06.2023 г.

12 июля 2023 года Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- включить требования в размере 5 270 772 руб. 15 коп, в том числе: 5 004 101 руб. 23 коп. основного долга и 266 670 руб. 92 коп. неуплаченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, СХПК «Колхох-племзавод им. М. Горького в районе дер. Орлово, жилой дом блокированной застройки тип Е, условный номер объекта долевого строительства 16.1 2,

- признать обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2016 г. общим обязательством супругов Конрад Е.В. и Конрада Херманна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года заявленные ПАО «Росбанк» требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не признания его требования как обеспеченного залогом квартиры и принять новый судебный акт в этой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» (Банк) и заемщиками ФИО4 и Конрадом Херманном был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил, а заемщики получили кредит в сумме 6 375 000 рублей сроком на 182 месяца, за пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 11,95% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Заемщики обязательство по возврату кредита не исполнили.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 г. АО «КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

С 01.06.2019 г. после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк».

Согласно выполненному ПАО «Росбанк» расчету задолженность Конрад Е.В. по кредитному договору на дату принятия арбитражным судом решения о признании ее банкротом составляет 5 270 772 руб. 15 коп., в том числе: 5 004 101 руб. 23 коп. основного долга и 266 670 руб. 92 коп. неуплаченных процентов.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора.

Возражения по сумме долга, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности заемщиками не представлены.

Из материалов дела также следует, что денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2016 предоставлены для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, СХПК «Колхох-племзавод им. М. Горького в районе дер. Орлово жилой дом блокированной застройки тип Е, условный номер объекта долевого строительства 16.1. 

Обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиками, является залог недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно материалам дела регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация ипотеки (права залога) в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Возражения, касающиеся правомерности возникновения у Банка права залога, никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований ПАО «Росбанк» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как требований, обеспеченных залогом квартиры.

Поскольку кредитный договор № 

<

***> от 17.11.2016 года заключен в период брака Конрад Е.В. с Конрадом Херманном, заключен супругами совместно, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство Конрад Е.В. общим обязательством ее  и ее супруга.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ПАО «Росбанк» требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» о том, что суд в обжалуемом судебном акте не указал на то, что требование по кредитному договору № 

<

***> обеспечено залогом квартиры, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В резолютивной части обжалуемого определения суд указал, что требование по кредитному договору № 

<

***> обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, СХПК «Колхох-племзавод им. М. Горького в районе дер. Орлово, жилой дом блокированной застройки тип Е, условный номер объекта долевого строительства 16.1 2 (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-29688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева