АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57159/2022

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-57159/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «БиГранД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  6826574 руб.11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 22.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности   от 30.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «БиГранД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере  6826574 руб.11 коп.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание на   30.11.2022.

25.11.2022  в суд от ответчика поступил отзыв.

         Определением от 30.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2023.

         16.01.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от  18.01.2023 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Администрацию городского округа Верхняя Пышма,  отложил судебное заседание на 13.02.2023.

 13.02.2023 в суд от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  действительную стоимость оборудования АЗС в размере  3187520 руб., действительную стоимость материалов ограждения и навеса АЗС в размере 2240732 руб. 52 коп., убытки в виде разницы между рыночной  и действительной стоимостью оборудования АЗС в сумме   1162580 руб., убытки в виде разницы между рыночной  и действительной стоимостью материалов ограждения и навеса АЗС в размере 887674 руб. 80 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2010 года между  ООО "Центр недвижимости "Северная казна", правопреемником которого является ответчик ООО "БиГранД" (продавец), и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III": автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 16500000 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество передано продавцом покупателю.

На основании договора 12.05.2010 проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, также автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом также установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта, в рамках дела № А60-21635/2020 предъявила ответчику (продавцу) требование о возмещении убытков, в том числе 16500000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. судебных расходов, взысканных по делу N А60-19442/2018, 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств, 6 908 756 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 17АП-11892/2020-ГК по делу N А60-21635/2020 с  ООО "БиГранД"  в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 16 500 000 руб. (уплаченные предпринимателем за имущество по договору денежные средства)  в возмещение убытков. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "БиГранД"  указывает, что, поскольку АЗС являлась имущественным комплексом, состоящим не только из недвижимого имущества – здания операторской, но и из оборудования – шести резервуаров объемом 25 куб.м., четырех топливно-раздаточных колонок НАРА-42, ограждения, навеса, то при демонтаже АЗС указанное оборудование или материалы, из которых оно изготовлено (металл) должно было остаться у ИП ФИО1 и подлежало возврату в адрес ООО «БиГранД». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  действительную стоимость оборудования АЗС в размере 3187520 руб., действительную стоимость материалов ограждения и навеса АЗС в размере 2240732 руб. 52 коп., убытки в виде разницы между рыночной  и действительной стоимостью оборудования АЗС в сумме   1162580 руб., убытки в виде разницы между рыночной  и действительной стоимостью материалов ограждения и навеса АЗС в размере 887674 руб. 80 коп.

В качестве правого основания истец указывает нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 02.02.2010 являлась автозаправочная станция стационарного типа, состоящая из здания  операторской, площадью 34,1 кв.м., литер 1,  навеса, площадью 254, 3 кв.м., литер 2,  топливно-заправочных колонок  – 4 шт., сооружений – резервуаров стальных объемом 25 куб. – 4 шт., сооружения – резервуара аварийного, стального  25 куб. м., сооружения – резервуара стального для сбора поверхностных стоков 25 куб. м.,  сооружения – ограждения (металлический профлист), литер 1, протяженностью 19,88 м. или 55,6 пог.м.

За данное имущество ответчиком истцу (правопредшественнику) были уплачены денежные средства в размере 16500000 руб. 

Цена по договору была определена за весь имущественный комплекс,  включая оборудование АЗС.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 29.11.2021 N 17АП-11892/2020-ГК по делу N А60-21635/2020, взыскивая с ООО «БиГранД» в пользу предпринимателя убытки в размере цены договора, прямо указал, что  уплаченные за указанное имущество денежные средства в сумме 16500000 руб. являются расходами, понесенными покупателем по вине продавца, то есть убытками истца в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо изъятий из размера убытков, в том числе связанных с их уменьшением на стоимость оборудования и иного отделимого при сносе  движимого имущества и подлежащего возврату продавцу, судом апелляционного инстанции сделано не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, материалов ограждения и навеса АЗС фактически направлено на уменьшение ранее взысканных предпринимателем убытков в деле  N А60-21635/2020, поскольку такие убытки были определены судом исходя из цены договора, в которую, как указывалось, входит и стоимость движимого имущества имущественного комплекса.  Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном законом, не допускается.

      Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 3260 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «БиГранД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3260 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов