ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1632/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика  жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-1632/2018, принятое судьей  Светлаковой Т.Л., по иску муниципального унитарного предприятия  «Сернурводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с  ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг (ОГРН 1081226000195, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сернурводоканал» (далее –  МУП «Сернурводоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг» (далее – ООО «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг», Служба заказчика, ответчик) убытков в сумме 163 812  руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу  МУП «Сернурводоканал» неосновательное обогащение в сумме 163 812 руб.  24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 914 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Служба  заказчика жилищно-коммунальных услуг обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что  истцом не представлены доказательства осуществления незаконных врезок в  водопроводную сеть именно Службой заказчика, а также доказательства  пользования управляющей компанией системами водоснабжения через  данное объекты самовольного присоединения.  

Апеллянт отметил, что из представленных фототаблиц видно, что  врезки не свежие, а покрыты ржавчинами, долгое время ими никто не  пользовался. Кроме того, актами проверки от 19.07.2017 при совместном  обходе указанных объектов с участием представителя Водоканала факты  самовольной врезки не были выявлены.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил  свои возражения по доводам жалобы.  

Определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось.  

Определением от 27.03.2019 произведена замена судьи Вечканова А.И.  на судью Долгову Ж.А.  

После отложения судебное разбирательство было продолжено без  участи представителей от сторон.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 МУП «Сернурводоканал» и  ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» заключен договор  на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Служба заказчика  ЖКУ», по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация  обязался подавать управляющей компании питьевую воду и принимать от  нее сточные воды на границе балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности) сторон для оказания коммунальных  услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам  (нанимателям) помещений многоквартирных домов, перечень которых  

согласован в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать  принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях,  предусмотренных договором (т.1, л.д. 12-19, 104).  

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в силу пункта  7.1 считается продленным на последующие периоды.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 представителями МУП  «Сернурводоканал» в присутствии представителя ООО «Служба заказчика  жилищно-коммунальных услуг» проведена проверка технического состояния  объектов водоснабжения, в ходе которой обнаружена незаконная врезка в  водопроводную сеть до общедомового счетчика по адресам: 

<

...> По факту выявленной не- санкционированной врезки составлены акты о самовольном подключении к  системе водоснабжения № 6 и № 11 соответственно (т.1, л.д. 22-23). Акты  подписаны представителями сторон, в них указано, что разрешение на  присоединение к системам водоснабжения не выдавалось.  

19.07.2017 нарушения устранены, сторонами составлены акты о том,  что в доме № 5 по ул. Коммунистической п. Сернур срезан шток вентиля,  также указано, что резьба была заглушена сваркой. В доме № 54 по ул.  Микрорайон п. Сернур срезаны шток и резьба вентиля (т.2, л.д. 106, 108).  

Истец полагая, что ответчик, допустив самовольное подключение к  системе водоснабжения, должен возместить водоснабжающей организации  стоимость безучетно потребленной воды, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается пользование  централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии  договора холодного водоснабжения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности  абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента  в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Таким образом, для определения самовольного пользования системой  холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в  водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Несанкционированная врезка в водопроводную сеть до общедомового  счетчика по адресам: 

<

...> подтверждается актами о самовольном подключении  к системе водоснабжения от 11.07.2017 № 6 и № 11 (т.1, л.д. 22-23).  

Из материалов дела усматривается, что незаконная врезка  осуществлена на участке сети, который находится в эксплуатационной  ответственности управляющей организации.  

Судом установлено, что акт разграничения эксплуатационной  (балансовой) ответственности по водопроводным и канализационным сетям  (т.1, л.д. 17) подписан с протоколом разногласий, которые касаются  согласования сторонами границы раздела эксплуатационной ответственности  сторон. Протокол разногласий от 20.01.2016 к договору истцом не подписан,  разногласия в этой части сторонами не урегулированы (т.1, л.д. 104).  

Между тем в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей  водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница  балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по  внешней стене многоквартирного жилого дома, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе  балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права  относительно определения границы эксплуатационной ответственности  означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на  лицо, которому это имущество не принадлежит. Данная правовая позиция  отражена в Определении ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. Тем  самым, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности  сторонами не подписан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене  многоквартирных домов, и ответчик несет ответственность за эксплуатацию  внутренних сетей водопровода от наружной стены спорных домов.  

Являясь управляющей компанией в отношении дома № 5 по ул.  Коммунистической п. Сернур и дома № 54 по ул. Микрорайон п. Сернур,  

ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в силу пункта 16  Правил № 491 должно принимать меры к надлежащему содержанию общего  имущества, в том числе входящих в его состав внутридомовых инженерных  сетей.  

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.01.2016 ответчик как потребитель  обязан обеспечивать надлежащее содержание и готовность внутридомовых  систем водоснабжения.  

Исходя из части 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных  вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод» определяет порядок коммерческого учета воды, сточных вод с  использованием приборов учета (средств измерений) воды, сточных вод в  узлах учета или расчетным способом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при  отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «а» пункта 14  Правил коммерческого учета № 776, согласно которому коммерческий учет  воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в  том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил коммерческого  учета № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется,  в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения.  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил коммерческого учета № 776  в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды  осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением  в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета  применяется за период времени, в течение которого осуществлялось  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  

присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения  в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня  устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного  пользования).  

Исходя из содержания указанной нормы, в качестве общего правила  период самовольного пользования централизованными системами  водоснабжения, предполагающий применение метода пропускной  способности устройств и сооружений, подлежит определению со дня  проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния  объектов водоснабжения.  

Поскольку Водоканалом ранее контрольные проверки не проводились,  расчет произведен за 6 месяцев (с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года),  предшествующих проверке, проведенной 11 июля 2017 года. Такой порядок  определения периода безучетного потребления воды не противоречит  подпункту «а» пункта 16 Правил коммерческого учета № 776, согласно  которому расчет применяется за период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года.  

Объем неучтенной воды обоснованно определен водоснабжающей  организацией расчетным способом по пропускной способности устройств в  соответствии с положениями Правил коммерческого учета № 776. При этом  диаметр присоединения зафиксирован в актах о самовольном подключении к  системе водоснабжения и не опровергнут ответчиком иными  доказательствами.  

Тем самым ответчик, допустивший незаконную врезку в  водопроводную сеть, обязан возместить истцу стоимость неучтено  потребленного ресурса.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу,  которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного  сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного  пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно  получило какое-либо имущество.  

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо  должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря  

затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу  положенного вознаграждения.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых  оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного  обогащения.  

Представленными истцом доказательствами и расчетом  подтверждается, что ответчик, потребив воду, встречное обязательство по ее  оплате не исполнил.  

Таким образом, действия ответчика правомерно квалифицированы  судом как неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Стоимость неучтенной воды определена истцом в соответствии с  тарифом, утвержденным приказом Министерства экономического развития и  торговли РМЭ от 13.12.2016 № 156 т, который в спорный период составлял  25 рублей 14 копеек за 1 куб. м.  

Согласно уточненному расчету истца стоимость безучетного  потребления воды составила 163 812 рублей 24 копейки (т.1, л.д. 77-78, 85- 86). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Встречный  расчет управляющей компанией не представлен.  

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от оплаты  потребленного коммунального ресурса, в связи с чем требование истца  обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств,  представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по  делу № А38-1632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ж.А. Долгова  

О.А. Волгина