АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3228/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Главы КФХ ФИО1: ФИО2, представитель                                по доверенности от 09.10.2020 № 25АА 3080722

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1       

на решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А51-19665/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании недействительным договора аренды земельного участка

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317253600011912, ИНН 

<

***>; далее –       Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского        края с иском к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692150, 

<

...>; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321253600043610, ИНН 

<

***>; далее –  ИП ФИО3) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками без проведения торгов договора         аренды земельного участка от 07.12.2018 № 764 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство). 

Решением суда от 06.02.2023, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 без изменения,                в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Настаивает на необходимости применения положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ), устанавливающего максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности           и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.           Кроме того, отмечает, что администрацией не была соблюдена установленная законом публичная процедура, в частности, не была опубликована информация о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду в целях выявления иных претендентов                    на получение данного участка.   

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные. 

От администрации и Министерства отзывы на кассационную жалобу  не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель Главы КФХ ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом          о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного круга считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном конкретном случае не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 как физическое лицо (зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.06.2021) обратился в адрес администрации с заявлением от 11.09.2018 по вопросу об утверждении схемы земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале № 25:17:000000, находящегося примерно 1 976 м по направлению  на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, (адрес ориентира: 

<

...>),                       с разрешенным видом использования «для сенокошения», площадью                      2 999 899 кв.м, в целях формирования земельного участка, постановки его         на кадастровый учет и заключении договора аренды без проведения торгов,  с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией издано постановление от 14.09.2018 № 493, которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории, местоположение испрашиваемого многоконтурного земельного участка и предварительно согласовано его предоставление ФИО3

Впоследствии на основании постановления администрации                          от 16.11.2018 № 649 с ФИО3 заключен договор аренды                   от 07.12.2018 № 764 о предоставлении ему спорного земельного участка                сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:17:000000:2216, общей площадью 2 999 899,00 кв.м, в аренду                            на три года для использования в целях – сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

После истечения 06.12.2021 срока действия спорного договора аренды от 07.12.2018 № 764 между Министерством и ФИО3 подписано соглашение от 24.12.2021 о его расторжении и между ними заключен         новый договор от 24.12.2021 № 17-СХ-0109, зарегистрированный в ЕГРН                          в установленном законом порядке. 

При этом, как указывал Глава КФХ ФИО1, он также обращался в администрацию с заявлением от 14.09.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды  площадью 15 689 395 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, в районе с. Максимовка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок 10 лет, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако администрация в ответе от 12.10.2018 отказала в утверждении прилагаемой схемы земельного участка по мотиву пересечения границ испрашиваемого участка с границами земельных участков, уже стоящих           на кадастровом учете, в связи с чем предложила изменить схему участка                и повторно обратиться с заявлением.

Глава КФХ ФИО1 вновь обратился в администрацию 25.12.2018 по вопросу о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка меньшей площадью 9 672 446 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка                            с кадастровым номером 25:17:000000:2220, адрес: участок находится примерно в 11 км от ориентира по направлению на северо-запад (почтовый адрес ориентира: 

<

...>) площадь: 9 648 690 +/- 27 180 кв.м, категория земель:                земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, зарегистрировано 15.01.2020 обременение: договор аренды от 05.12.2018 № 778 в пользу ФИО1  на срок с 05.12.2019 по 05.12.2029.

При этом по обращению Главы КФХ ФИО1 о незаконности предоставления гражданам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения Прокуратурой Тернейского района Приморского края в адрес Главе Тернейского муниципального округа направлены 29.07.2021 протесты на постановления о предоставлении в аренду земельных участков, а также представление об устранении нарушений, на что администрация в своем ответе от 17.08.2021 сообщила                о результатах рассмотрения протеста и указала на отсутствие нарушений закона при предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду ФИО3 

Полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:17:000000:2216 необоснованно предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов при наличии иных претендентов, Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд                    с иском о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались нормами подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, пунктов 3, 6 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и исходили           из того, что в данном случае спорный земельный участок предоставлялся ФИО3 как физическому лицу для сенокошения и выпаса скота,  то есть для целей, не связанных с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем предварительная публикация информации о возможном предоставлении такого участка и проведение торгов в рассматриваемой ситуации не требовались.  

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы Главы КФХ ФИО1, основанные на установленных пунктом 5 статьи 4 Закона              № 112-ФЗ ограничениях предельного размера предоставляемых гражданам земельных участков сельскохозяйственного назначения, указав на то,                  что спорный участок не предоставлялся в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, положения Закона № 101-ФЗ не ограничивают площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям. 

 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки               из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ). Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Так на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ         договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более трех лет (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Таким образом, для сенокошения и выпаса скота земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом условием предоставления земельных участков гражданам для выпаса скота и сенокошения является наличие           у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, которые ведутся       органами местного самоуправления городских, сельских поселений                 и органами местного самоуправления городских округов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Закон № 112-ФЗ, в статье 2 которого             под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

В соответствии с положениями статьи 4 названого Закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок)  и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила                о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона № 112-ФЗ            (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции о применении к правоотношениям по заключению              без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Закона № 112-ФЗ,           суд округа полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законодательных ограничений в отношении площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения и выпаса скота, что непосредственно связано с ведением личного подсобного хозяйства (содержанием скота для обеспечения личных потребностей).

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование                               о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной          сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству          или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе          не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,                        о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае Глава КФХ ФИО1 не являлся стороной оспариваемого им договора аренды от 07.12.2018 № 764, заключенного между ответчиками. 

На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор расторгнут с одновременным заключением между Министерством и ФИО3 нового договора от 24.12.2021 № 17-СХ-0109. 

Об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом указанных обстоятельств истцом в суде первой инстанции                      не заявлялось.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным прекратившего действие договора от 07.12.2018 № 764 само по себе не повлечет восстановление какого-либо законного права           или интереса истца.

Оснований для применения последствий недействительности сделки    по инициативе суда и возврата спорного участка арендодателю в лице администрации в данной ситуации также не имелось.

Кроме того, судами дополнительно отмечено, отказ администрации             от 12.10.2018 в предоставлении истцу первоначально испрашиваемого             им участка не оспаривался и впоследствии ему был предоставлен в аренду необходимый земельный участок по договору аренды от 05.12.2018 № 778 сроком действия до 05.12.2029.

Следовательно, истец не может быть признан лицом, защита нарушенного права которого будет обеспечена в результате возврата       каждой из сторон полученного по оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том,               что допущенные судами ошибки при применении норм материального права не повлияли на итоговый результат по делу. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

В такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главы КФХ ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А51-19665/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова