﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3103/2019

г. Магадан

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 1094910001900, ИНН 4909103674, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 71)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 1054900028853, ИНН 4909086436, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Ясная, д. 8а) 

о взыскании 3 143 296 рублей 00 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: С.А. Тарасов, представитель, доверенность от 25.09.2019 № 1;

от ответчика: Л.В. Пантюк, представитель, доверенность от 11.11.2019 № 22/12.;

после перерыва:

от истца: С.А. Тарасов, представитель, доверенность от 25.09.2019 № 1;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Неруд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 15.07.2019 ИКЗ 49349090864364909100100460010812000 в сумме 3 120 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.09.2019 по 21.10.2019 в размере 23 296 рублей 00 копеек; о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 21.10..2019 по день фактической оплаты задолженности 3 120 000 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309, 310, 330, 407, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также представленные доказательства.

Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2019. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 09.12.2019 и до 12.12.2019.

До начала заседания от истца посредством электронной подачи документов поступило уточнение исковых требований от 12.12.2019№ 125-ю, согласно которому истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.09.2019 по 02.12.2019 в размере 50 024 рублей 00 копеек, а всего – 3 170 024 рубля 00 копеек; также просит продолжить ее начисление на сумму долга 3 120 000 рублей 00 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 03.12.2019 до даты фактического погашения задолженности, но не более 3 120 000 рублей 00 копеек.

От ответчика до начала судебного заседания поступили документы во исполнение определения суда, в том числе письменный отзыв на иск от 11.11.2019 № 2105/12, согласно которому ответчик исковые требования признал в полном объеме, указал, что задолженность возникла по причине отсутствия финансирования из муниципального бюджета.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу. 

На основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 11.11.2019 № 2105/12, исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу. После перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом согласия представителей истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в предварительном судебном заседании – требования о взыскании долга и неустойки признал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт ИКЗ 49349090864364909100100460010812000 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку песка строительного в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 120 000 рублей 00 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (статус 1).

Срок оплаты поставленного товара - до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. Авансирование контрактом не предусмотрено (пункты 2.9, 2.10 контракта).

Во исполнение условий контракта, 04.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2019 № 33.

Ответчик оплату за поставленный товар в размере 3 120 000 рублей 00 копеек не произвел, несмотря на полученную от истца претензию от 25.09.2019 о необходимости оплаты задолженности.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 3 120 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком признается в полном объеме. На дату рассмотрения дела в суде ответчиком оплата переданного товара не произведена в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск задолженность перед истцом в заявленном размере 3 120 000 рублей 00 копеек признал, в связи с чем, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска принято судом.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 в размере 3 120 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в силу пункта 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 20.09.2019 по 02.12.2019 начислена пеня в размере 50 024 рублей 00 копеек. Расчет произведен с учетом обусловленных сроков оплаты с учетом действующей  ключевой ставки Банка России, судом проверен и признан верным.

Ответчик признал правомерность начисления неустойки,  с расчетом неустойки согласился.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункту 8.2.2  муниципального контракта и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Указанное требование истца с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени надлежит производить с ответчика в пользу истца в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, начиная с 03.12.2019 до исполнения основного обязательства в полном объеме. При этом общий размер неустойки, начисленной по контракту с учетом положений пункта 8.3.5 контракта не должен превышать цену контракта, размер которой составляет 3 120 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 3 170 024 рубля 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 38 850 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.10.2019 № 100 была уплачена государственная пошлина в размере 38 716 рублей 00 копеек. 

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 521 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 134 рублей 00 копеек (38850,00 - 38716,00 разница между размером госпошлины исходя из уточненной суммы иска и оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд).

Государственная пошлина в размере 27 195 рублей 00 копеек (70 процентов от госпошлины в размере 38 850,00 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать суммой иска – 3 170 024 рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд», долг в размере 3 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 024 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 521 рубля 00 копеек, а всего - 3 181 545 рублей 00 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, начиная с 03.12.2019 до исполнения основного обязательства в полном объеме, но не более 3 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд»  из федерального  бюджета  госпошлину в размере 27 195 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           			 	                                                                      С.Е. Кудым