Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33122/23-114-270

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В. 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «Ремэнерго»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 881 546руб. 00коп. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремэнерго» о взыскании 9.546.981руб.52коп. задолженности за сентябрь, октябрь 2022г., 334.564руб.48коп. законной неустойки по состоянию на 15.02.2023, и далее по день фактической оплаты по договорам теплоснабжения №06.300284-ТЭ от 08.10.2015г.; №07.642211-ТЭ от 01.08.2014г.; №07.642219-ТЭ от 01.01.2013г.; №07.642225-ТЭ от 01.01.2013г.; №07.642226-ТЭ от 01.01.2013; №07.300192-ТЭ от 24.11.2015г.; №08.701130-ТЭ от 01.07.2011г. 

            Ответчик не явился, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ. Возражая против заявленных требований указал, что задолженность ответчиком полностью оплачена. В отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. 

            Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец в заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части 9.546.981руб.52коп. задолженности по договорам №06.300284-ТЭ от 08.10.2015г.; №07.642211-ТЭ от 01.08.2014г.; №07.642219-ТЭ от 01.01.2013г.; №07.642225-ТЭ от 01.01.2013г.; №07.642226-ТЭ от 01.01.2013; №07.300192-ТЭ от 24.11.2015г.; №08.701130-ТЭ от 01.07.2011г. и увеличении размера неустойки до 339.726ру.65коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 9 546 981 руб. 52 коп. задолженности, в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст.150 АПК РФ. 

Таким образом, рассматривается требование о взыскании законной неустойки в размере 339.726руб.65коп. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ответчиком ООО «Ремэнерго» заключены договоры теплоснабжения №06.300284-ТЭ от 08.10.2015г.; №07.642211-ТЭ от 01.08.2014г.; №07.642219-ТЭ от 01.01.2013г.; №07.642225-ТЭ от 01.01.2013г.; №07.642226-ТЭ от 01.01.2013; №07.300192-ТЭ от 24.11.2015г.; №08.701130-ТЭ от 01.07.2011г., предметом которых является подача (поставка) тепловой энергии и теплоносителя. 

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период сентябрь, октябрь 2022г. на общую сумму 9 546 981 руб. 52 коп. что подтверждается актами, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет  на оплату, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку предусмотренную п. 8.8 договоров, в размере 339 726 руб. 65 коп., в том числе 63 562руб. 62коп. по договору №06.300284-ТЭ от 08.10.2015г за период с 16.11.2022 по 16.02.2023; 28 158 руб. 64 коп. по договору № №07.642211-ТЭ от 01.08.2014г. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023г.; 8 828 руб. 86 коп. по договору №07.642219-ТЭ от 01.01.2013г. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023г.; 10 066 руб. 87 коп. до договору №07.642225-ТЭ от 01.01.2013г. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023г.; 21 483 руб. 89 коп. по договору №07.642226-ТЭ от 01.01.201г. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023г; 23 505 руб. 30коп. по договору №07.300192-ТЭ от 24.11.2015г. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023г.; 184 120руб. 47 коп. по договору  №08.701130-ТЭ от 01.07.2011г. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023г. 

Факт просрочки по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен, арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Приведенные в обоснование заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ссылки на то, что просрочка оплаты ресурса вызвана просрочками оплаты услуг населением, отклоняется судом, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7, эти доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 72.408руб., в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 78.434руб.

Учитывая, что задолженность в сумме 9.546.981руб.52коп. ответчиком оплачена до обращения истца с иском в суд, то госпошлина в подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70%, а в сумме 2.695руб. относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 150,151,156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                           

РЕШИЛ:

Принять заявление истца ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об отказе от иска в части взыскания 9 546 981 руб. 52 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.   

Взыскать с ООО «Ремэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) 339 726 руб. 65 коп. неустойки, 2 695 руб. госпошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 46 988руб. госпошлины, уплаченной по п/п №18409 от 28.02.2023г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                         Н.П. Тевелева