ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19643/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А07-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-12040/2014 (судья  Боженов С.А.). 

 В судебном заседании приняли участие представители: 

          публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);

          Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018). 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-12040/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ») о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обязанности доказывать факт причинения убытков проведением собрания кредиторов, в рассматриваемом случае достаточно указать на возможность причинения убытков. Апеллянт считает, что необходимость в проведении повторного финансового анализа отсутствовала, уполномоченный орган посредством проведения повторного анализа финансового состояния собирает доказательства для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Со ссылками на судебную практику апеллянт отмечает недопустимость проведения повторного финансового анализа состояния должника по воле одного из кредиторов. 

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором их податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ПАО «АК ВНЗМ» и ФНС России, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 на 05.09.2018 созвано собрание кредиторов ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно журналу регистрации в собрании кредиторов ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» принимали участие следующие кредиторы:

1. ФНС России (Управление ФНС России по Республике Башкортостан), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №24-08/02307 от 01.02.2018. Сумма требований - 136 102 091,66 рубль (54,57% от суммы требований кредиторов 3-й очереди);

2.  ООО «РН-Транспорт», в лице представителя ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности №РНТ/ГО/86/18 от 02.07.2018. Сумма требований - 3 827 626,53 рублей (1,53% от суммы требований кредиторов 3-й очереди);

3.   ООО «Ремонтно-механическое предприятие» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности №148 от 06.06.2018. Сумма требований 2 995 588,74 рубля (1,20%);

4. ПАО «АК ВНЗМ» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности №243 от 20.06.2018 г. Сумма требований 104 938 373,63 рубля (42,08%).

Также в собрании участвовали лица без права голоса:

1.  Управление Росреестра по Республике Башкортостан в лице представителя ФИО10, действующий на основании доверенности №120 от 01.06.2018;

2. Конкурсный управляющий ООО «Стерлитамак 1 Востокнефтезаводмонтаж» ФИО4, действующий на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу №А07-12040/2014.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса «О проведении конкурсным управляющим в срок до 05.10.2018 повторного анализа финансового состояния ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», отражающего причины утраты платежеспособности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». 

По результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение: «Против рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств за текущий период».

Поскольку вопросы повестки дня исчерпаны, конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, поступившего от представителя уполномоченного органа. 

Большинством голосов собрание кредиторов проголосовало за включение дополнительного вопроса в повестку дня. 

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение «О проведении конкурсным управляющим в срок до 05.10.2018 повторного анализа финансового состояния ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», отражающего причины утраты платежеспособности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». 

ПАО «АК ВНЗМ», указывая на неправомерность принятых собранием кредиторов решений по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает права конкурсного кредитора ПАО «АК ВНЗМ», которое обладает 42,08% голосов в реестре требований кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что вынесенное решение не нарушает права кредитора, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствовали.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены права и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

В обоснование своих возражений податель апелляционной жалобы указывает на невозможность влиять на решение по дополнительному вопросу повестки собрания о проведении повторного финансового анализа. 

Указанный довод обоснованно был отклонён судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

О нарушении кворума при принятии решения на собрании апеллянтом не указывается, и судом подобного нарушения не установлено. 

В отношении доводов апеллянта о нарушении принятым на собрании решением его прав и законных интересов судебная коллегия отмечает следующее. 

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов участника, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Доказательств того, что принятое на собрании кредиторов 05.09.2018 решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для кредиторов в материалы заявления не представлено.

Указание на обязанность несения дополнительных расходов, необходимых для проведения повторного финансового анализа, является предположительным и заявителем не доказано. Конкурсный управляющий, в свою очередь, утверждает, что финансовый анализ выполняется им самостоятельно. 

Коллегия судей отмечает при этом, что заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, заключающегося в необоснованном привлечении специалистов, в случае, если подобная необоснованность будет иметь место.

Доводы о недопустимости проведения повторного финансового анализа на стадии конкурсного производства также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, запрет на проведение повторного финансового анализа Законом о банкротстве не установлен.

Отклоняя довод о превышении собранием кредиторов своих полномочий, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 12 Закона о банкротстве, в которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 Вынесение на голосование вопроса о проведении повторного финансового анализа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участников. 

Фактически, как установил суд апелляционной инстанции, возражения заявителя обусловлены потенциальной возможностью привлечения контролирующих должника лиц (к которым относится и заявитель) к субсидиарной ответственность по обязательствам должника. При этом, ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всех необходимых документов бухгалтерской отчётности должника, провести финансовый анализ в должной мере не представилось возможным. Между тем, впоследствии ввиду истребования бухгалтерской документации и её передачи конкурсному управляющему, выводы, содержащиеся в финансовом анализе, могут стать иными. Именно данными опасениями и вызвано настойчивое противодействие апеллянта проведению надлежащего финансового анализа должника.

В указанной связи судом первой инстанции достаточно обоснована необходимость и обязательность проведения финансового анализа в рассматриваемом споре, основания для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В.Калина

М.Н. Хоронеко