СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3310/2022-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А71-13931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРМАМАКС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2022 года 

по делу № А71-13931/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРМАМАКс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Производственная Компания» 

о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПК «Армамакс», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, по вынесению постановления от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ПК «Армамакс», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, а так же признании незаконным ненаправления судебным приставом в адрес ООО «ПК «Армамакс» постановления от 20.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОО ИРЗ ТЭК, постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРМАМАКС» (далее - заявитель, ООО «ПК «АРМАМАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 г. Ижевск по вынесению постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, признании незаконным ненаправления судебным приставом в адрес ООО «ПК «АРМАМАКС» постановления от 20.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОО ИРЗ ТЭК, постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, Управление), в качестве третьего лица - взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Производственная Компания» г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРМАМАКС» постановлений от 20.09.2021 № 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК: 042202603; признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК: 042202603. Приводит доводы о несостоятельности выводов суда о недоказанности нарушений прав заявителя действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на дебиторскую задолженность должен учитывать, что арест допускается в пределах размера задолженности по исполнительному документу. Между тем, неоднократные обращения должника – ООО «ПК «АРМАМАКС» о снятии излишних арестов со счета в банке были проигнорированы судебным приставом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части требований, в удовлетворении которых отказано, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основания решения от 24.12.2020 по делу № А71-5927/2020, Арбитражным судом Удмуртской Республики ООО «Русская Торгово-Производственная Компания» (взыскатель) выдан исполнительный лист от 25.05.2021 серии ФС №034004852 на взыскание с ООО «ПК «АРМАМАКС» 4 865 013 руб. 35 коп. долга, 47 325 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 02.06.2021 №18022/21/429447 на основании вышеуказанного исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя (л.д. 34-35) возбуждено исполнительное производство №86746/21/18022-ИП; указанное постановление направлено в адрес должника курьером с реестром № 690/21/18022 от 03.06.2021 (л.д.43), а также 10.06.2021 нарочно вручено представителю должника по доверенности от 28.07.2020 ФИО3, о чем на постановлении проставлена отметка (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства № 86746/21/18022-ИП в целях установления наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

07.06.2021       судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС» в сумме 4 912 338,35 руб., находящие на счете № 

<

***>; ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 042202603, о чем вынесено постановление № 18022/21/439747 (л.д. 44).

08.06.2021  наложен арест на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС» в сумме 4 912 338,35 руб., находящие на счете № 

<

***>; УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 049401601, о чем вынесено постановление № 18022/21/444837 (л.д. 45-46).

Кроме того, 18.06.2021 ответчиком вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 18022/21/472967 - в сумме 4 912 338,35 руб. находящие на счете должника - № 

<

***>; УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 049401601 (л.д. 48), а также № 18022/21/476396 - в сумме 4912338,35 руб. находящиеся на счете должника - № 

<

***>; ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 042202603 (л.д. 50).

29.06.2021   судебным приставом-исполнителем снят арест со счета должника с реквизитами № 

<

***>; ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 042202603, о чем вынесено постановление №18022/21/472966 (л.д. 49).

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/21/503136 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - задолженность должника ПАО «Ижнефтемаш» в сумме 2 173 808,38 руб. (л.д. 57-58); 06.09.2021 - постановление о внесении изменений в указанное постановление от 29.06.2021, которым исправлена сумма дебиторской задолженности ПАО «Ижнефтемаш» на 1 373 620,02 руб. Сумма в размере 1 361 723,23 перечислена дебитором должника на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска и распределена взыскателю.

Также в ходе исполнительного производства ответчиком были вынесены постановления от 20.09.2021 № 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника (л.д.70,73), от 20.09.2021 - об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1361723,23 руб. (л.д.71- 72).

23.11.2021 было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 

<

***>, открытый в Удмуртском Отделении № 8618 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 049401601.

23.11.2021 исполнительное производство № 86746/21/18022-ИП окончено фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с погашением задолженности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона и права заявителя, дважды наложив арест на один и тот же счет, указав разные БИК, в результате чего на счете должника были арестованы денежные средства в размере 9 826 676, 70 руб., в то время как сумма долга была 4 913 338, 35 руб., а также было обращено взыскание на денежные средства в размере 9 826 676, 70 руб., в то время как сумма долга была 4 913 338, 35 руб.;  судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в адрес ООО «ПК «АРМАМАКС» постановления от 20.09.2021 № 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, удовлетворил заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд, пришел к выводу об отсутствии нарушений действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). В качестве мер принудительного исполнения являются, в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в ходе возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5927/2020 исполнительного листа от 25.05.2021 серии ФС №034004852, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 86746/21/18022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящие на счете общества 

<

***> в ПАО Сбербанк, при этом, в первом случае, с указанием реквизитов счета - в качестве отделения - ВОЛГО-ВЯТСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК; БИК: 042202603 (постановление от 07.06.2021, л.д. 44), во втором - УДМУРТСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8618 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 049401601 (постановление от 08.06.2021, л.д. 45).

Кроме того, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на том же счете должника № 

<

***> с аналогичным указанием разных реквизитов (отделения Банка и БИК) (л.д. 48,50).

Из представленных доказательств, в том числе справки ПАО Сбербанка России (далее - Банк) № 8660921457664 усматривается, что в ответ на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Банком на счет должника № 

<

***>, наложены соответствующие ограничения (2 ареста и 2 обращения взыскания), каждое на сумму 4 912 338,35 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом наличие у последнего лишь одного счета в ПАО Сбербанк с номером № 

<

***>, открытого в УДМУРТСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8618 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 049401601.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически вышеуказанные постановления были направлены на совершение Банком в ответ на требование судебного пристава-исполнителя действий, связанных с арестом и последующим обращением взыскания на денежные средства ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на одном и том же счете, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк № 8660921457664.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 104-105) следует и заявителем не оспаривается, что в рамках спорного исполнительного производства № 86746/21/18022-ИП с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 4 312 338,35 руб., то есть в размере, не превышающем размер задолженности перед взыскателем, составляющий предмет исполнения вышеуказанного исполнительного производства (а именно в сумме, на 600 000 руб. меньше задолженности, являющейся предметом исполнения, которая погашена ранее в ходе исполнительного производства).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактическое наличие двух постановлений о наложении ареста на один и тот же счет должника (заявителя), как и двух постановлений об обращении взыскания на находящиеся на одном и том же счете денежные средства, не привело к нарушению прав общества, в том числе, связанному с излишним взысканием денежных средств со счета должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что арест, наложенный постановлением от 07.06.2021 на счет должника с реквизитами № 

<

***>; ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 042202603, был судебным приставом - исполнителем снят уже 18.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление № 18022/21/472966 (л.д. 49). При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 104-105) первое перечисление в пользу взыскателя состоялось 05.07.2021, то есть уже после отмены ареста на счет по вышеуказанному постановлению от 07.06.2021.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Между тем, заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями (в части вынесения постановлений от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства, от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника) его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду первой инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные (дополнительные) препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства, признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств неправомерного взыскания денежных средств со счета должника.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований в данной части, отсутствует.

Доводов относительно удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года по делу № А71-13931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Ю.В. Шаламова