АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

       Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Дело № А43-32362/2020

г. Нижний Новгород                                                                               «29» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-482), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХИМ" (ОГРН1195275043138, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецдеталь", г. Чебоксары, о взыскании 914 428 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бинхен Бау" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гр. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3. доверенность от 16.07.2020, диплом, ФИО4- директор, решение;

от ответчика: ФИО5 доверенность от 08.12.2020,

от третьих лиц - не явились;

судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХИМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  " БИНХЕН БАУ" о взыскании 914 428 руб. 00 коп.  долга по договору поставки от 27.08.2019.

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) обществу с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ отказано в принятии встречного искового заявления, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца не поддержал, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления. Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятия искового заявления к производству прошло более 6 месяцев. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны ответчика встречного искового заявления. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности подать такое заявление своевременно по объективным причинам в дело не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве); в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску, в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, ООО "Спецдеталь" имеет право в апелляционном порядке обжаловать   определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного заявления и о возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

ООО "Бинхен Бау" явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию относительно искового заявления. Общество пояснило, что между ООО "Бинхен Бау" и истцом заключен договор поставки № 216-ДП. Согласно условиям спецификации № 36 от 06.03.2020 стороны  договорились о поставке на условиях 100% предоплаты товара на сумму 998 400руб. 00 коп. На основании УПД № 48 от 13.03.2020 ООО "Бинхен Бау" осуществило поставку товара в адрес истца на общую сумму 998 400руб. 00 коп. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30505/2020 от 19.08.2020. Кроме того, поставка продукции осуществлялась транспортной компанией по заявке ООО "Бинхен Бау", но по просьбе представителя истца в процессе поставки произошла перегрузка продукции в транспорт предоставленный компанией ООО "Стройхим", перегрузка осуществлялась на парковке у здания по адресу - 

<

...>. дальнейшее перемещение продукции после перегрузки обществу не известна. ООО "Бинхен Бау" заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

От третьего лица, гр. ФИО2 письменной позиции не поступало.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ООО "Стройхим" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую "Продукция".

Количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку продукции (приложениях), либо товарных накладных и счетах-фактурах (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает поставляемую  поставщиком продукцию, возмещает стоимость транспортных расходов и страховых взносов в порядке, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанными в спецификациях на поставку продукции (приложениях), либо товарных накладных и счетах фактурах (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из пояснений истца, 13.03.2020 с целью исполнения принятых обязательствООО "Стройхим" приобрело у ООО "Бинхен Бау" товар для последующей поставки ответчику. 

Исковое требование истца основано на поставке товара, в подтверждение чего им представлено по УПД № 35 от 13.03.2020 на сумму 1 137 216руб. 00 коп. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца доставка продукции производилась силами и за счет поставщика,  для перевозки продукции привлечено транспортное средство - автомобиль Маг, гос. номер 

<

***> прицеп АВ265 под управлением водителя ФИО6

По утверждению истца поставка осуществлена в срок, груз доставлен по месту нахождения склада покупателя по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватора.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. С учетом пернеплаты за ранее осуществленные поставки, долг по расчету истца составил 914 428руб. 00коп.

Истец посчитав, что свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом в рамках договора поставки от 27.08.2019, направил ответчику претензию от 14.04.2020 с требованием уплатить долг в размере 914 428руб. 00 коп. Согласно представленному истцом  отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 42800949050236, указанная претензия получена ответчиком 28.07.2020.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 7.2 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного в обоснование предъявленного требования истцу следует представить надлежащие доказательства передачи товара ответчику.

 В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 3.5 договора закреплено, что моментом перехода права собственности продукции от поставщика к покупателю является дата полной оплаты продукции, согласно спецификаций (приложений к настоящему договору).

В качестве доказательства передачи истцом товара ответчику представлен универсально-передаточный документ № 35 от 13.03.2020, в котором в графе "Груз принял" отсутствует подпись ответственного лица с указанием полномочий действовать от имени покупателя. ООО "Стройхим" в качестве доказательства поставки ответчику товара ссылается на объяснения водителя ФИО6, который пояснил, что товар доставлен на территорию склада ООО "Спецдеталь" 14.03.2020. по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, территория Элеватора. Поскольку указанный день являлся выходным, сотрудники ответчика не смогли поставить печать на товарной накладной и УПД, в свою очередь попросив оставить груз и документы, пообещав возвратить подписанные подлинные документы по почте, как это происходило ранее.  При этом истец акцентировал внимание суда, на то, что стороны сотрудничают с августа 2019 года и неоднократно использовали указанную схему работы как оставление груза и сопроводительных документов на территории покупателя, а в последствии покупатель высылал подписанные документы посредством почтовой связи. Таким образом, сомнений в порядочности сотрудников ООО "Спецдеталь" у водителя ФИО6 не возникло, в свою очередь последний оставил груз и сопроводительные документы у ответчика, согласовав данные действия с руководством ООО "Стройхим". Однако до настоящего времени оплата за поставленную продукцию не произведена, подписанные со стороны ответчика УПД № 35 от 13.03.2020 и транспортная накладная  до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств передачи товара ответчику.

Из представленных письменных пояснений истца видно, что иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара, не имеется. Ответчик факт получения товара отрицает.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи спорного объема товара ответчику по спорному УПД, так как в них отсутствуют сведения о лице, фактически его получившем. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, действовать от имени покупателя. 

Ссылка истца на приобретение товара у ООО "Бинхен Бау" для последующей поставки ответчику (договор поставки № 216-ДП, УПД № 48 от 13.03.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30505/2020 от 19.08.2020, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИНХЕН БАУ" взыскано  911 820 руб., в том числе 868 400 руб. задолженности, 43 420 руб. неустойки, а также 22 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) не подтверждает факт передачи данного товара ответчику. 

Из объяснений третьего лица ООО "Бинхен Бау" следует, что поставка продукции осуществлялась транспортной компанией по заявке ООО "Бинхен Бау", но по просьбе представителя истца в процессе поставки произошла перегрузка продукции в транспорт предоставленный компанией ООО "Стройхим", перегрузка осуществлялась на парковке у здания по адресу - 

<

...>, а не по адресу - 

<

...>, пом.П6, оф. 11 как указано в транспортной накладной от 13.03.2020, дальнейшее перемещение продукции после перегрузки обществу не известно.

Ссылка истца на представленные в дело односторонние акты сверок взаимных расчетов по за период 2020 между ООО "Спецдеталь" и ООО "Стройхим"  в подтверждение наличия у ООО "Спецдеталь" долга перед истцом не принимается судом, поскольку одностороннийакт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности. Акт сверки за период с 2019 год, подписанный ООО "Спецдеталь" составлен за иной переиод, не относящийся к спорной поставке, поэтому также не принмиается судом.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что универсально-передаточный документ и транспортная накладная не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплены печатью, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в УПД в заявленный период.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ООО "Спецдеталь" универсально-передаточный документ и транспортная накладная доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают. 

Полученные из ИФНС по г. Чебоксары по ходатайству истца книги покупок (продаж) с учетом всех корректировок не содержат информации о получении ответчиком товара по УПД №35 от 13.03.2020.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 914 428 руб. по представленному  универсально-передаточному документу  истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате ООО "Стройхим" не доказано.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХИМ" (ОГРН1195275043138, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Дзержинск в доход федерального бюджета 21 289руб. 00коп госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                 Н.А. Логунова