Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76428/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 

<

***>

ответчик: Общество   с   ограниченной   ответственностью  "ГЛОБУС-А" ИНН/ОГРН:  

<

***>/

<

***> 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 21.10.2024

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.10.2024 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу   с   ограниченной   ответственностью  "ГЛОБУС-А" о взыскании 4 280 000 рублей задолженности по договорам от 01.06.2023, 25.10.2023,       4 601 600 рублей неустойки.

В судебное заседание 23.10.2024 явились представители истца и ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 23.10.2024 ходатайство ответчика об истребовании документов в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург удовлетворено. 

В судебное заседание 29.11.2024 явились представители истца и ответчика. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Взыскать с ООО «Глобус-А» в пользу ИП ФИО1  4 280 000 рублей задолженности, в том числе по договору от 01.06.2023 - 3 280 000 рублей и по договору от 25.10.2023 – 1 000 000 рублей. 

2. Взыскать с ООО «Глобус-А» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 01.06.2023, исчисленную на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 3 280 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 рубля. 

3. Взыскать с ООО «Глобус-А» в пользу ИП ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 25.10.2023, исчисленную на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 рубля по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 19.02.2025.

12.02.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с гражданина ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» убытки, причиненные им ООО «Глобус-А» как бывшим единоличным исполнительным органом в размере 9 497 260 рублей.

Встречный иск возвращен ООО «Глобус», о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании 19.02.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, просил также снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-А» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.06.2023.

Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2023 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.06.2023 вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.03.2024.

В период с 01.06.2023 по 26.07.2023 заимодавец исполнил обязательства, перечислив денежные средства в общей сумме 3 280 000 рублей на расчетный счет ООО «Глобус-А».

До настоящего времени заемные средства в размере 3 280 000 рублей не возвращены заимодавцу.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-А» (заемщик) заключены: договор беспроцентного займа от 25.10.2023.

Согласно п. 1.1 договора от 25.10.2023 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2.3 договора от 25.10.2023 вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.05.2024.

27.10.2023 ИП ФИО1 исполнил обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Глобус-А».

Со стороны ООО «Глобус-А» денежные средства возвращены лишь частично - в размере 200 ООО рублей 01.11.2023. Обязательства по возврату 1 000 000 рублей не исполнены. 

04.06.2024 заимодавец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 4 280 000 рублей. 

Претензия получена ООО «Глобус-А» 06.06.2024, что подтверждается отметкой на претензии. Однако требования, изложенные в претензии, не удовлетворены на дату подачи иска.

11.07.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Глобус-А» произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность по договорам в пользу истца составляет 3 280 000 рублей и 1 000 000 соответственно, что подтверждается актами сверки от 11.07.2024.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договорам займа в сумме 4 280 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 4 280 000 руб.  задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на следующее.

В период с 02.11.2022 по 13.03.2024 Истец являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А». При этом на момент заключения вышеуказанных договоров займа Истец также являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А», владеющим долей, составляющей 25% уставного капитала.

Как следует из предоставленных Истцом платежных поручений, перечисление денежных средств в адрес Ответчика осуществлялось со следующих счетов, открытых на имя Индивидуального предпринимателя ФИО1 в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК» г. Санкт-Петербург.

В ответ на запрос суда банком была предоставлена соответствующая информация о движении денежных средств по вышеуказанным счетам Истца. 

Из анализа выписок ответчик делает следующие выводы.

Истец и Ответчик вели одинаковую, деятельность на одном рынке - производство мороженого, производили закупки сырья в целом у одних и тех же поставщиков и производили реализацию в целом одним и тем же потребителям.

При этом за период с 15.05.2023 года (за две недели до начала перечисления траншей по договору займа от 01.06.2023 года) по 31.07.2023 года (завершение перечисления траншей по договору займа от 01.06.2023 года состоялось 26.07.2023 года) Истцом получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 13 739 224 рублей при расходах на закупку сырья в сумме 1 882 681 рубль. За тот же период Ответчиком было получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 45 519 рублей при расходах на закупку сырья в сумме 4 987 183 рубля. Из этого следует, что Ответчик реализовывал продукцию, произведенную из сырья, закупленного за счет средств Ответчика, что и являлось источником финансирования представленного займа. 

За последующий период (с 01.08.2023 года), предшествующий перечислению денежных средств по договору займа от 25.10.2023 года, Истцом получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 9 186 861 рубль при расходах на закупку сырья в сумме 840 007 рублей. За тот же период Ответчиком было получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 1 951 310 рублей при расходах на закупку сырья в сумме 1 313 975 рублей. Принимая во внимание существенную диспропорцию в соотношении «реализация/сырье», также следует вывод, что Ответчик реализовывал продукцию, произведенную из сырья, закупленного за счет средств Ответчика, что и являлось источником финансирования представленного займа. 

В связи с изложенными доводами ответчик делает вывод, что заемные средства фактически не предоставлялись. 

Данные доводы являются ошибочными, факт выдачи займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями. То обстоятельство, что в момент выдачи займа ФИО1 также являлся генеральным директором и участником ООО «Глобус» не означает, что займ не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относительно предполагаемого использования генеральным директором ФИО1 денежных средств ООО «Глобус» не на нужды общества,  является поводом для предъявления самостоятельного иска к ФИО1 о взыскании убытков. В рамках настоящего дела названные доводы не относятся к предмету доказывания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2023 предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора от 25.10.2023 предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможными снизить неустойку до ставки 0,1%. По состоянию на 19.02.2025 (день вынесения решения) сумма неустойки составляет 1 330 000 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью  "ГЛОБУС-А" ИНН  

<

***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 4 280 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 330 000 руб. пеней по состоянию на 19.02.2025 с их дальнейшим начислением по дату оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 67 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.