АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/24 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А50-18528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу № А50-18528/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме  онлайн,  приняла  участие  представитель   заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, диплом).

Государственное  краевое  учреждение  «Центр безопасности дорожного движения Пермского края»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>; далее – учреждение «ЦБДД  Пермского края», Организатор закупки, Центр безопасности) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа  от 26.06.2023 и  соответствующих предписаний.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт», (далее – общество «Фаренгейт»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованные решения и предписания  антимонопольного органа признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена  обязанность  устранить  нарушение прав и законных интересов  Организатора закупки, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Пермское УФАС  России настаивает на том, что решения и предписания обоснованы, поскольку  в действиях Организатора закупки установлены нарушения статьи 42 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

В обоснование своей позиции  антимонопольный орган  утверждает о том, что учреждение «ЦБДД  Пермского края» Центр безопасности не доказало наличие пленки на российском рынке пленки световозвращающей производителей Avery Devisson и 3M™, предоставив ненадлежащие доказательства, в частности счета на оплату от 29.06.2023 № 183,  от  29.06.2023 № 1110, от 10.07.2023 № 136, содержащие недостоверные сведения.

По мнению подателя жалобы, размещенная в Интернете информация не  доказывает возможность поставки указанной пленки на территорию Российской Федерации и Центр безопасности не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок.

В  отзыве  на кассационную жалобу учреждение «ЦБДД  Пермского края»   просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный  отзыв  на кассационную жалобу общество «Фаренгейт» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  в  Пермское УФАС  России  поступили жалобы  общества «Фаренгейт» на    действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при организации и  проведении запросов котировок в электронной форме на поставку пленки световозвращающей для изготовления дорожных знаков (извещения № 0356200015123000017, № 0356200015123000018). 

26.06.2023 вынесены решения антимонопольного органа, которым  указанные жалобы признаны обоснованными, в действиях учреждения «ЦБДД  Пермского края» выявлено нарушение пункта 1 части 2  статьи 42 Закона о  закупках, выразившееся в установлении  в документации о закупке критерия, ограничивающего количество участников закупки.

На основании указанных решений выданы предписания, которыми Центру безопасности предписано в срок с 26.06.2023 по 27.09.2023  внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, в приложения к нему, продлить срок подачи заявок па участие в запросе котировок в электронной форме, разместить соответствующую информацию в Единой Информационной Системе, совершить дальнейшие действия с учетом требований Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями и  предписаниями, полагая, что оспоренные  ненормативные акты  Пермского УФАС  России нарушают права и законные интересы  учреждения «ЦБДД  Пермского края», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования Организатора закупки, исходили из  неправомерности обжалованных актов  антимонопольного органа по причине их несоответствия нормам законодательства, установив наличие  предусмотренной  статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  указанной сфере деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В силу  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно  части 2 статьи 8 Закона  о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона  о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать   электронные документы, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона  о контрактной системе.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Нарушением  положений статьи 33 Закона о контрактной системе является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

Аналогичный  подход к разрешению споров о включении заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару также был отражен Судебной коллегией  по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской    Федерации,  в   том  числе в   Определениях   от 31.07.2017 №    305-КГ17-2243,    от  15.03.2022   №  308-ЭС22-986,    от  19.05.2022  №   310-ЭС22-7694  и прочих и  сохраняет свою актуальность. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  учреждением «ЦБДД  Пермского края» объявлено об организации и проведении запросов котировок в электронной форме на поставку пленки световозвращающей для изготовления дорожных знаков (извещения № 0356200015123000017, № 0356200015123000018).

Материалами дела подтверждается, что  в техническом задании предусмотрено, что к поставке требуется пленка световозвращающая конкретных производителей: 3M™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison. 

Судами  установлено и как указано выше,  Пермское УФАС  России  поступили жалобы  общества «Фаренгейт» на    действия (бездействие) Организатора закупки.

В обоснование  жалоб названное Общество ссылается на то, что указание на конкретных производителей ограничивает круг потенциальных участников, что, в свою очередь, является нарушением принципа обеспечения конкуренции, полагая, что часть производителей на данный момент не осуществляют поставку световозвращающих пленок на территорию Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения жалоб общество «Фаренгейт» представило в адрес заинтересованного лица  сведения о том, что требованиям Технического задания соответствуют также товары производителей Reflomax Co. Ltd и  Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd.

При  рассмотрении данных жалоб антимонопольным органом установлено, учитывая ответы обществ с ограниченной ответственностью «ОРАКАЛ-Трейдинг», «Ависта» – представителей производителей Orafol Europe GmbH и Reflomax Co. Ltd , что Центром безопасности не доказано наличие на российском рынке плёнки производителей 3M™ Diamond Grade™ и    Avery Dennison, а пленки производителей Reflomax Co. Ltd и Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd соответствуют требованиям Технического задания.

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Пермским УФАС  России обжалованных ненормативных актов.

Вместе с тем, судами также установлено, что участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющий потребности Центра безопасности. Закупаемая  световозвращающая пленка могла быть поставлена неограниченным кругом хозяйствующих субъектов – потенциальных  участников закупки. Между тем из установленных учреждением «ЦБДД  Пермского края» требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) закупок созданы преимущественные условия. Указанные Центром безопасности требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на  неопределенный круг лиц – возможных  участников запросов котировок

Организатору закупки с целью формирования начальной максимальной цены поступило несколько коммерческих предложений о поставке запрашиваемого товара от разных поставщиков. 

Заинтересованным  лицом не оспаривается и материалы дела свидетельствуют, что при проведении запроса котировок было подано по  3 (три) заявки на каждую закупку. Все заявки были признаны соответствующими требованиям извещений.

Из материалов дела также следует, что Организатор закупки является бюджетным учреждением, целями которого, согласно пункту 2.1 Устава, является обеспечение безопасности дорожного движения вне пределов ведения Российской Федерации, а также профилактика правонарушений вне пределов ведения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3.13 Устава одним из основных видов деятельности Центра безопасности является изготовление оборудования и продукции для собственных нужд и по заказам сторонних организаций и граждан. 

Предметом спорных закупок учреждения «ЦБДД  Пермского края» являлась поставка пленки световозвращающей Avery Dennison и 3M™ для изготовления дорожных знаков. Дорожные знаки включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», являющийся приложением № 2 к Техническому регламенту  Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011). 

При описании объекта закупки Организатор закупки руководствовался    частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и требованием сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.СМ40.В.00171/21 на изготавливаемую продукцию «Знаки дорожные 1-5 типоразмеров, в том числе знаки стандартной формы видов 1а-26, знаки индивидуального проектирования видов 27-40 со  световозвращающей поверхностью (применяемые световозвращающие материалы указаны в Приложении к сертификату, бланк № 0738017)», соответственно, при изготовлении дорожных знаков возможно применение световозвращающих материалов согласно сертификату соответствия. Согласно указанному Приложению при изготовлении дорожных знаков может применяться световозвращающая плёнка: 3M™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison (т.1 л.д.30).

Данный сертификат выдан учреждению «ЦБДД  Пермского края» со  сроком действия с 07.07.2021 по 07.07.2026 включительно. Закупка световозвращающей пленки обусловлена необходимостью исполнения Центром безопасности требований ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019), ГОСТа Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (далее – ГОСТ Р 52290-2004), ГОСТа 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 32945-2014) к дорожным знакам и материалам, используемым в их производстве, в  целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также требованиями заказчиков по договорам поставки дорожных знаков о наличии сертификата соответствия дорожных знаков требованиям ТР ТС 014/2011.

 Материалами дела также подтверждается,  что в опровержение  выводов антимонопольного органа  в материалы дела представлены счета на оплату от 29.06.2023 № 183 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Автодорзнак»),  от 29.06.2023 № 1110, от 10.07.2023 № 136 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен»), в которых поименованы спорные товары – световозвращающие пленки фирм 3M™ и Avery Dennison.

Кроме того, по результатам обозрения судом первой инстанции было установлено, что на официальных сайтах общества с ограниченной ответственностью «Формос-Нева» (представитель производителя Avery Dennison, сайт: https://www.formosneva.ru/) и общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛФОЮ» (представитель производителя 3M™, сайт: https://vinyl4you.ru/)   в каталогах магазинов представлены и имеются в наличии пленки световозвращающие производителей Avery Dennison и 3M™, на  основании чего суд пришел к постановке вывода о том, что поставка товаров производителей Avery Dennison и 3M™ в Россию осуществляется.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Организатора закупки при проведении запросов котировок в электронной форме на  поставку пленки световозвращающей для изготовления дорожных знаков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  ненормативные акты антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку нарушения законодательства о    контрактной системе в  рассматриваемых  действиях, выразившиеся в установлении спорного критерия оценки заявок, не установлены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения Пермского УФАС  России относительно отсутствия спорного товара на российском рынке, а также  касаемо размещенной в Интернете информации и наличия сертификатов, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций надлежащим образом в  совокупности и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что Пермским УФАС  России не было учтено, что предметом закупки, являлась поставка, а не изготовление товара, а также доказательств создания непреодолимых препятствий для участия в закупке, либо наличия преимущества одних участников перед другими не имеется, поскольку участники закупок были готовы поставить объекты закупок, а также приняли участие в запросах котировок, что свидетельствует о соблюдении на рынке обращения закупаемого товара конкуренции. При  этом судами обоснованно отмечено, что единственным доказательством в  обоснование доводов о том, что остальные два производителя Avery Devisson и 3M™ не поставляют товар в  Россию  является неполучение антимонопольным органом никакого ответа в   ходе проверки от   официальных представителей поименованных производителей. Вместе с  тем, как верно указано судами, неполучение от указанных представителей в  ходе сжатых сроков рассмотрения жалобы заинтересованному лицу никакого ответа (ни положительного, ни отрицательного) не может являться доказательством невозможности поставки данных товаров.  Судами также правомерно отмечено, что учреждение «ЦБДД  Пермского края» не имеет возможности влиять на срок выдачи сертификата соответствия, учитывая, что материалы, указанные в приложении к сертификату, присутствуют на российском рынке, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у Центра безопасности во  избежание неэффективного расходования бюджетных средств отсутствуют причины для досрочного получения нового сертификата соответствия и при наличии на рынке материалов, указанных в действующем сертификате соответствия Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы Пермского УФАС  России, изложенные в кассационной жалобе, в частности, относительно ненадлежащих доказательств, которыми являются, по мнению антимонопольного органа, представленные в материалы дела  счета на оплату от 29.06.2023 № 183,  от 29.06.2023 № 1110, от 10.07.2023 № 136, содержащие, как полагает заинтересованное лицо, недостоверные сведения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, не просил провести экспертизу на проверку их подлинности, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Кроме того, кассационный суд, руководствуясь правовыми подходами  Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать на  то, что в материалах дела рассматриваемого спора имеются доказательства, свидетельствующие о наличии конкурентной составляющей при проведении спорного запроса котировок. Требование к поставке закупаемого товара именно конкретных производителей соответствует положениям законодательства о сертификации, в частности,  ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 32945-2014 и связано с целью закупки такого товара для обеспечения последующего производства  дорожных знаков. Данное требование относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к необоснованному ограничению количества участников  (Определения ВС РФ от  15.03.2022 №  308-ЭС22-986,   от  19.05.2022  №   310-ЭС22-7694).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования учреждения «ЦБДД  Пермского края» о признании недействительными обжалованных решений  и предписаний   Пермского УФАС  России.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а  направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 указанного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного  суда  Пермского  края  от   17.11.2023  по делу № А50-18528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова