РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134073/24-27-1020

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НАХОДОК" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 17, СТР. 2, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании компенсации в размере 2 094 000 руб. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "БЮРО НАХОДОК" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 529187, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 в размере 1 496 016 рублей.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки 

№ 529187, Дата регистрации 17.08.2015, Классы МКТУ и товары (услуги): 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 – 45,

№ 584941, Дата регистрации: 16.07.2015, Классы МКТУ и товары (услуги): 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45

№ 584940, Дата регистрации 16.07.2015, Классы МКТУ и товары (услуги): 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45

№ 584942, Дата регистрации 16.07.2015, Классы МКТУ и товары (услуги):07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45

№ 644789, Дата регистрации 01.09.2016, Классы МКТУ и товары (услуги):07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45

№ 630106, Дата регистрации 01.11.2016, Классы МКТУ и товары (услуги): 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45

№ 633045, Дата регистрации 01.11.2016, Классы МКТУ и товары (услуги): 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 – 45.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2024 года ему стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: https://www.wildberries.ru, предлагаются к продаже и продаются следующие товары, на которых размещены Спорные обозначения (далее совместно - Товары):

 «Чехол для проездного Мы тут проездом» https://www.wildberries.ru/catalog/6474497/detail.aspx (далее - Товар 1);

 «Чехол для проездного Счастливый билет» https://www.wildberries.ru/catalog/6474495/detail.aspx (далее - Товар 2).

Как указал истец, на Товарах 1-2 размещены следующие обозначения (далее - Спорные обозначения): в виде карты-проездного со словесным обозначением «Тройка», в виде двух дуг белого цвета разного размера, внутри которых размещен круг белого цвета, со словесным обозначением «Московский Транспорт».

Согласно размещенной на данной странице сайта информации (https://www.wildberries.ru/seller/17867) продавцом Товара и владельцем этой страницы сайта является Ответчик.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 157 Постановления № 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому возможное указание ответчиком товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял и осуществляет предложение к продаже, рекламу и продажу чехлов для проездных билетов, которые имеют следующий внешний вид 

При этом Ответчик не осуществлял использование товарных знаков Истца на товарах, которые предлагаются им к продаже и иным образом вводятся в гражданский оборот. 

Ответчик не вводит в гражданский оборот ни транспортные карты, ни чехлы с использованием товарных знаков Истца. Изображения фрагментов транспортных карт «Тройка» и «Единый», содержащиеся в представленных Истцом скриншотах, были размещены в карточках товаров Ответчика в Интернет-магазине Wildberries рядом с товарами Ответчика (чехлами) исключительно с информационной целью (чтобы продемонстрировать, что чехлы подходят для транспортных карт «Тройка» и «Единый») и не были предназначены для индивидуализации товаров Ответчика (чехлов). 

Из представленного скриншота предложения к продаже чехла для проездного «Мы тут проездом» видно, что на первых двух иллюстрациях в карточке товара изображение транспортной карты с товарными знаками Истца отсутствует. 

На изображении в карточке товара продемонстрировано, что в чехол можно вставить транспортную карту «Единый», то есть фрагмент транспортной карты использован в одном из трёх (последнем) изображений (очевидно, Ответчик не акцентировал на нём внимание потребителей). 

При этом товарные знаки, в отношении которых заявлены требования, являются едва заметными на данном изображении и ни в коей мере не индивидуализируют товары, предлагаемые Ответчиком - чехлы. В отличие от товарных знаков Истца в карточке с предложением к продаже чехлов Ответчиком также использованы иные (дополнительные) словесные и изобразительные элементы, которые оказывают определяющее значение на формирование внешнего вида карточки и способствуют разграничению товаров Истца и товаров Ответчика в сознании потребителей.

Из представленного скриншота предложения к продаже чехла для проездного «Счастливый билет» видно, что изображения фрагментов транспортных карт выполняет информационно-вспомогательную роль в карточке товара. 

На одном из изображений в карточке товара фрагмент транспортной карты отсутствует вовсе. В центре всех изображений расположен товар Ответчика, который в связи со своим пространственным (центральным) положением акцентирует на себе внимание потребителей и который непосредственно предлагается к продаже. При этом фрагмент транспортной карты расположен сзади, и на нём присутствует лишь незначительная часть товарных знаков Истца. В связи с изложенным фрагмент транспортной карты в представленном изображении не выполняет индивидуализирующую функцию применительно к чехлам (а транспортные карты Ответчиком к продаже не предлагались). В отличие от товарных знаков Истца в карточке с предложением к продаже чехлов Ответчиком использованы иные (дополнительные) словесные и изобразительные элементы, которые оказывают определяющее значение на формирование внешнего вида карточки и способствуют разграничению товаров Истца и товаров Ответчика в сознании потребителей.

Из названий товаров (в названиях присутствует слово «чехол» и отсутствует указание на товарные знаки Истца), их описаний и фотографий (в том числе содержащихся в отзывах покупателей) потребители осознавали, что приобретают товары, на которых отсутствуют товарные знаки Истца и источником происхождения которых не является деятельность Истца и/или связанных с ним лиц. Потребители осознавали, что приобретают не транспортные карты, на которых размещены товарные знаки Истца, а чехлы, внешний вид которых изображён в карточках товаров и не совпадает с товарными знаками Истца. Из отзывов покупателей следует, что они используют чехлы не только для транспортных карт, связанных с Истцом («Тройка», «Единый»), но и для других карт.

Поскольку чехлы Ответчика являются универсальными (подходят для всех карт аналогичного размера) и целевой аудиторией Ответчика являются все пользователи карт, доводы Истца о том, что Ответчик своими действиями создаёт смешение с деятельностью Истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, размещение Ответчиком фрагментов изображений транспортных карт при предложении к продаже чехлов не создавало вероятность смешения товаров Ответчика и товарных знаков Истца, в связи с чем не являлось нарушением исключительных прав истца.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 510 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова