Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183308/23-139-1519

10 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гарден Сити" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лагранж" (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Доброслободская ул., д. 7/1, стр. 3, помещ. 2/2, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление от 17.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42461/23/77053-ИП от 21.02.2023

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 09.01.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Гарден Сити" (далее – заявитель) обратилось с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России о признании незаконным постановления от 17.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42461/23/77053-ИП от 21.02.2023, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42461/23/77053-ИП от 21.02.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 42461/23/77053-ИП от 21.02.2023 возбужденному Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО № 1 ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 042988839 от 25.01.2023, выданным Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 19.12.2022 г. по делу № А40-225310/22-189-1814 по иску ООО «ЛАНГРАЖ» к ООО «Гарден Сити» о взыскании задолженности, неустойки.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2023 г. был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации., что составляет сумму в размере 462 368,51 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований судебных приставов-исполнителей обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение.  Так определением Арбитражного суда города г.Москвы от 28.02.2023 г. в рамках дела № А40-225310/22 заявление ООО «ЛАГРАНЖ» об утверждении мирового соглашения принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7. ст. 112. Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом признания постановления незаконным, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 42461/23/77053-ИП от 21.02.2023 не имеется.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 17.03.2023 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42461/23/77053-ИП от 21.02.2023.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова