ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17046/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А76-18711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-18711/2024.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО, Управление) о признании незаконным постановления № 2-74-1273/2024 от 23.05.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-18711/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако заинтересованным лицом проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не было согласовано.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае оснований для проведения выездной внеплановой проверки заинтересованным лицом не было в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с чем полагает, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Общество настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения по статье 11.15.1 КоАП РФ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов транспортной инфраструктуры не определены.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» также мотивирована тем, что железнодорожная станция Челябинск-Главный в 1-4 этапы не вошла и согласно пункту 5 указанного распоряжения на пятом этапе (начиная с 2025 года) оснащению подлежат объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или используемые указанным обществом на ином законном основании, не включенные в этапы 1-4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-18711/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025 на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заинтересованное лицо своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, в судебном заседании представитель общества указал на малозначительность совершенного административного правонарушения. Также обратил внимание судебной коллегии на нарушение административным органом правил территориальной подсудности, а также указал на то, что в данном случае настоящий спор должен быть рассмотрен в Москве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по УФО от 10.04.2024 № И/3.1/РО-236 10.04.2024 в период с 14 час. 55 мин. по 15 час. 10 мин. проведен постоянный рейд на территории железнодорожной станции Челябинск-Главный (I категория, ЖСГ 304563) (далее - ОТИ).

По результатам рейда установлено, что ОАО «РЖД» не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования № 1633):

- ОТИ не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного материальными объектами, которые могут быть использованы для проникновения на ОТИ вне КПП, в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности (нарушение п. п. «а» п. 6 Требований № 1633);

- не выполняется воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности ОТИ нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя (нарушение п. п. «б» п. 6 Требований № 1633);

- не выявляются нарушители, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей (нарушение п. п. «к» п. 6 Требований № 1633);

- не выявляются нарушители, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства по периметру границ зоны транспортной безопасности и в зоне транспортной безопасности (нарушение п. п. «л» п. 6 Требований № 1633).

Указанные нарушения отражены в акте результатов постоянного рейда от 10.04.2024 № И/3.1/АР-227, протоколе осмотра от 10.04.2024 (л.д. 50-51).

Административным органом установлено, что КПП не оборудованы и отсутствуют на границе зоны транспортной безопасности ОТИ, что позволяет проникнуть в зону транспортной безопасности ОТИ беспрепятственно через открытый проход без законных оснований, без досмотра и проверки документов, со стороны здания на ул. Привокзальной, 25А, 25Б, проход не контролируется. В зону транспортной безопасности ОТИ возможно беспрепятственно проникнуть с пешеходного моста над железнодорожными путями, соединяющего прилегающие территории со стороны ул. Свободы к ул. Игуменка (автодорога «Меридиан»).

Должностным лицом Управления в отношении ОАО «РЖД» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-74-1273/2024 от 17.05.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 52-58).

Постановлением Управления № 2-74-1273/2024 от 23.05.2024 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 59-67).

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом № 16-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, потому несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции;

б) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, в том числе гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, за исключением подводных сооружений (включая скважины);

ж) аэродромы и аэропорты;

з) определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности;

и) здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ железнодорожного транспорта, (далее – Требования № 1633), обязательные к исполнению субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 Требований № 1633 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан:

а) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

распознавание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);

обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время (далее - видеораспознавание) в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя, в том числе оснащенного материальными объектами, которые могут быть использованы для проникновения на объект транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускного пункта (далее - подготовленный нарушитель), в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

возможность интеграции и (или) совместного применения технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений;

документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожный вокзал) в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности;

б) воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя;

к) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей;

л) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства по периметру границ зоны транспортной безопасности и в зоне транспортной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» нарушены Требования № 1633, а именно, в отношении ОТИ: 

- ОТИ не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного материальными объектами, которые могут быть использованы для проникновения на ОТИ вне КПП, в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности;

- не выполняется воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности ОТИ нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя;

- не выявляются нарушители, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей;

- не выявляются нарушители, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства по периметру границ зоны транспортной безопасности и в зоне транспортной безопасности.

Таким образом, в ходе проведенного рейда административным органом установлено, что ОАО «РЖД» не исполнены положения подпунктов а), б), к), л) пункта 6 Требований № 1633.

Указанные нарушения административным органом отражены в акте результатов постоянного рейда от 10.04.2024 № И/3.1/АР-227, протоколе осмотра от 10.04.2024 (л.д. 50-51).

Административный орган отметил, что КПП не оборудованы и отсутствуют на границе зоны транспортной безопасности ОТИ, что позволяет проникнуть в зону транспортной безопасности ОТИ беспрепятственно через открытый проход без законных оснований, без досмотра и проверки документов, со стороны здания на ул. Привокзальной, 25А, 25Б, проход не контролируется.

Также административным органом установлено, что в зону транспортной безопасности ОТИ возможно беспрепятственно проникнуть с пешеходного моста над железнодорожными путями, соединяющего прилегающие территории со стороны ул. Свободы к ул. Игуменка (автодорога «Меридиан»).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие постановления Правительства Российской Федерации в отношении ОАО «РЖД» по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры, не освобождает субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению установленных действующим законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанных нарушений и объективной невозможности соблюдения требований по транспортной безопасности.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт ссылается на то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, наличие объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, что исключает в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с такой позицией апеллянта.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не подтверждено достоверными доказательствами исполнение обязанности по оснащению указанных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 5 Требований № 1633 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан:

а) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

распознавание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);

обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время (далее - видеораспознавание) в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя, в том числе оснащенного материальными объектами, которые могут быть использованы для проникновения на объект транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускного пункта (далее - подготовленный нарушитель), в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

возможность интеграции и (или) совместного применения технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений;

документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожный вокзал) в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности;

б) воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя;

к) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей;

л) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства по периметру границ зоны транспортной безопасности и в зоне транспортной безопасности.

На момент проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, ОАО «РЖД» не представлены документы, подтверждающие исполнение заявителем положений подпунктов а), б), к), л) пункта 6 Требований № 1633.

При этом ОАО «РЖД», как владелец объекта транспортной инфраструктуры, является субъектом транспортной инфраструктуры, на него распространялись Требования № 1633.

Таким образом, ОАО «РЖД», не выполнив обязательные требования в сфере транспортной безопасности, которые являлись основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания, совершило административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В части неисполнения Требований № 1633 об оснащении ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в связи с непринятием постановления Правительства Российской Федерации в отношении ОАО «РЖД» по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры, не освобождает субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению установленных действующим законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению данных нарушений и объективной невозможности соблюдения требований по транспортной безопасности.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры.

В данном случае материалами дела подтвержден выявленный Управлением факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, что свидетельствуют о наличии в деянии ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что заинтересованным лицом проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не было согласовано, что означает нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО «РЖД» проводилась не внеплановая документальная проверки, а рейд, в связи с чем положения статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Федерального закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). 

Из упомянутых положений Федерального закона № 248-ФЗ следует, что постоянный рейд не является проверкой, вопреки доводам заявителя, законом не предусмотрено включение постоянного рейда в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Судом верно установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела установлено, что основанием проведения рейда послужило решение МТУ Ространснадзора по УФО от 10.04.2024 №И/3.1/РО-236 о проведения постоянного рейда.

Согласно указанному решению целью проведения рейда являлась проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, городского наземного и электрического транспорта: надзор и контроль за соблюдением законодательства; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований; принятие мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений; проверка соответствия обязательным требованиям нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта, городского наземного и электрического транспорта.

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Проанализировав все вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено заинтересованным лицом с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

С учетом изложенного следует признать, что данные, полученные административным органом в ходе проведенного рейда, являются основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения. На момент вынесения оспоренного постановления такой срок не истек.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Так, в статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Положения требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе, в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности должен носить устойчивый характер.

Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению заявленный в судебном заседании представителем общества довод о нарушении административным органом правил территориальной подсудности.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности также находит подтверждение в материалах административного производства, которые свидетельствуют, что лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена возможность защищать свои права на всех стадиях административного производства.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным административным органом, поскольку нарушения законодательства в области транспортной безопасности были выявлены в деятельности филиала общества – «Южно-Уральская железная дорога», осуществляющего деятельность (зарегистрированного) в г. Челябинске.

Из всех представленных материалов административного дела и оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявлено в действиях (бездействии) юридического лица ОАО «РЖД» как субъекта транспортной инфраструктуры, не выполнившего установленные требования в области транспортной безопасности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что и было сделано МТУ Ространснадзора по УФО как уполномоченным административным органом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ судьями не рассматриваются, статья 23.36 КоАП РФ предусматривает, что такие дела рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, следовательно, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом данного административного органа.

По указанным мотивам суд отклоняет довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению соответствующим административным органом в городе Москве.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционных жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (пункт 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб. для юридических лиц, и в размере 10 000 руб. для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы (17.12.2024) ОАО «РЖД» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-18711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник